Решение № 2А-3149/2025 2А-3149/2025~М-2288/2025 М-2288/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2А-3149/2025

50RS0029-01-2025-003400-60

Дело № 2а-3149/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2025 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Министерству социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО9, о признании незаконным решения, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является законным представителем (опекуном) несовершеннолетних ФИО6 ФИО10 и ФИО3. В интересах подопечных ею 10 июня 2025 года через Окружное управление соцразвития № были поданы заявление и необходимые документы для предоставления государственной услуги - выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства на сделку, затрагивающую имущественные права несовершеннолетних. Однако должностные лица органа опеки отказали в приеме и регистрации указанных документов, фактически оставив заявление без рассмотрения. Свой иск ФИО2 мотивирует тем, что такой отказ противоречит действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Она указывает, что орган опеки обязан был принять заявление и в установленный срок вынести мотивированное решение - либо выдать предварительное разрешение, либо дать письменный отказ с изложением причин. По мнению административного истца, бездействие (неправомерное действие) органов опеки нарушает права ее несовершеннолетних подопечных на осуществление законного распоряжения их имуществом, вопреки требованиям Гражданского кодекса РФ и законодательства об опеке и попечительстве. В исковом заявлении ФИО2 просит суд признать незаконным отказ органа опеки в приеме и регистрации документов от ДД.ММ.ГГГГ и обязать указанный орган выдать запрашиваемое предварительное разрешение, необходимое для совершения сделки в интересах детей.

Представитель административных ответчиков - Министерства социального развития <адрес> и его окружного управления № - в судебном заседании иск не признал. Суду пояснено, что отказ в приеме документов был, по мнению органа опеки, правомерен, так как на момент обращения заявителем не были приложены все необходимые документы. В частности, отсутствовало согласие одного из родителей ребенка (отца подопечных) на совершение сделки, а предоставленные заявителем документы, по мнению органа опеки, могли свидетельствовать о возможном нарушении имущественных прав несовершеннолетних (ухудшении условий их проживания и уменьшении имущества). Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве», представитель ответчиков утверждал, что орган опеки вправе отказывать в согласовании сделок, если они ведут к ухудшению положения ребенка. Поскольку, по их мнению, планируемая сделка не обеспечивала равнозначной замены имущества детям, орган опеки посчитал возможным вернуть документы заявителю без вынесения положительного решения. Таким образом, ответчики просили в удовлетворении требований отказать, считая свои действия законными и совершенными в интересах несовершеннолетних.

Заинтересованное лицо - ФИО1 - участия в рассмотрении дела не принимал.

Выслушав объяснения ФИО2 ее представителя, поддержавших иск, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства спора сторонами не оспариваются: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в орган опеки (Окружное управление соцразвития №) с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом подопечных несовершеннолетних, однако ее заявление и сопутствующие документы не были приняты к рассмотрению. Данный отказ в совершении административной процедуры фиксируется в извещении органа опеки № М№98088116 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, со стороны уполномоченного органа имело место действие (бездействие), выраженное в отказе предоставить государственную услугу на стадии приема документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ такие решения, действия (бездействие) органов государственной власти, затрагивающие права и законные интересы граждан, могут быть обжалованы в суде.

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о предоставлении государственных услуг, отсутствуют установленные законом основания для отказа в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Орган, предоставляющий услугу, обязан принять заявление гражданина и прилагаемые документы к рассмотрению, после чего - в пределах установленного срока - вынести решение по существу, оформленное надлежащим актом (разрешение либо мотивированный отказ в выдаче разрешения). Данное требование прямо закреплено в п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»: предварительное разрешение органа опеки или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну (законному представителю) в письменной форме не позднее чем через 15 дней со дня подачи заявления, при этом отказ должен быть мотивирован.

Таким образом, действия (бездействие) органа опеки, выразившиеся в непринятии заявления и уклонении от вынесения письменного решения, прямо противоречат указанным нормам закона. Доводы ответчика о правомерности отказа ввиду неполноты представленных документов несостоятельны.

Суд отмечает, что даже при отсутствии какого-либо документа из предусмотренного перечня либо при наличии у органа опеки возражений по существу предполагаемой сделки, уполномоченный орган не освобождается от обязанности принять заявление и в установленном порядке рассмотреть его. В случае несоответствия представленных документов или обнаружения недостатков орган опеки вправе затребовать дополнительные сведения либо вынести отказ в предоставлении услуги (в выдаче разрешения) по мотивам несоответствия сделки интересам ребенка или непредставления необходимых документов. Однако закон не наделяет орган опеки правом вообще не принимать обращение к рассмотрению. Самовольное прекращение административной процедуры на стадии приема документов лишает заявителя возможности получить официальный мотивированный отказ либо разрешение в предусмотренный срок, а значит - нарушает права заявителя и несовершеннолетних.

Данный вывод соответствует положениям Конвенции ООН о правах ребенка, согласно ст. 3 которой во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Отказ органа опеки даже начать процедуру рассмотрения заявления препятствует реализации законных имущественных прав несовершеннолетнего и противоречит принципу приоритета интересов ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа Окружного управления социального развития № в приеме и регистрации документов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное действие (бездействие) административного ответчика не соответствует требованиям федерального законодательства (ст.37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ, ст. 60 СК РФ) и нарушает права административного истца и ее подопечных. В этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос об избранном истцом способе защиты - обязании органа опеки выдать предварительное разрешение - судом рассмотрен следующим образом.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун (попечитель, родители несовершеннолетнего) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сдаче его в аренду, в безвозмездное пользование, залог, и другие сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного. Право решать вопрос о выдаче либо отказе в выдаче такого разрешения предоставлено законом именно органу опеки и попечительства, который должен всесторонне проверить условия планируемой сделки, ее соответствие требованиям закона и интересам ребенка. Данная компетенция носит дискреционный характер - орган опеки наделен определенной свободой усмотрения при оценке, не ухудшатся ли имущественные права несовершеннолетнего в результате предполагаемой сделки, нет ли нарушения его жилищных условий и т.д. Судебный контроль в данном случае направлен на проверку соблюдения законности и процедуры. Если будет установлено, что отказ органа опеки незаконен или необоснован, суд вправе признать такой отказ недействительным и обязать орган повторно рассмотреть заявление заявителя, устранив допущенные нарушения. Однако суд не может подменять собой уполномоченный орган, принимая решение по существу вопроса, который закон отнес к компетенции административного органа.

Иными словами, суд не в праве своим решением напрямую выдавать предварительное разрешение либо осуществлять вместо органа опеки оценку целесообразности сделки - это исключительная прерогатива органов опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 об обязании выдать предварительное разрешение на сделку удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела заявление истца по существу органом опеки не рассмотрено; соответственно, отсутствует и какой-либо административный акт (решение) по существу, который мог бы быть предметом судебной проверки на законность и обоснованность. Предоставление же самого разрешения без надлежащей оценки всех обстоятельств означало бы миновать установленную законом процедуру и нарушить принцип разделения полномочий между судом и административным органом. Вместе с тем, установив незаконность допущенных органом опеки действий, суд вправе и обязан принять меры к восстановлению нарушенного права заявителя. Оптимальным способом защиты в данном случае является возложение на компетентный орган обязанности рассмотреть заявление ФИО2 заново - в полном соответствии с требованиями закона и с учетом высказанных судом правовых оценок.

С учетом изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению. Суд признает незаконным отказ Окружного управления социального развития № Министерства социального развития МО от ДД.ММ.ГГГГ в приеме и регистрации документов ФИО2 на предоставление государственной услуги «Выдача предварительного разрешения...», как противоречащий закону и нарушающий права истца и подопечных.

На административного ответчика возлагается обязанность повторно принять и рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче предварительного разрешения органа опеки в установленном порядке, с вынесением мотивированного решения по существу. В остальной части требований - об обязании выдать предварительное разрешение непосредственно - суд отказывает.

Выявленные судом нарушения прав заявителя и интересов несовершеннолетних подлежат устранению путем выполнения органом опеки своих обязанностей в полном объеме и в точном соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО11 к Министерству социального развития <адрес>, Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО12, о признании незаконным решения, обязании совершить действие, удовлетворить частично.

Отменить решение об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» № М№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Министерство социального развития <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО4 ФИО13, о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже (отчуждению долей) в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В удовлетворении административного иска в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.

Судья Д.В. Даценко