Решение № 2-5435/2025 2-5435/2025~М-4337/2025 М-4337/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-5435/2025

УИД 74RS0006-01-2025-006628-16

Дело № 2-5435/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон», обществу с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автослон», ООО «Кроссхаб» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) № №, заключенного с ООО «Автослон», взыскании с ООО «Автослон» уплаченных по договору денежных средств в размере 2 940 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, расторжении договора о предоставлении услуги «Помощь рядом», заключенного с ООО «Кроссхаб», взыскании с ООО «Кроссхаб» уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указав на то, что при заключении договора купли-продажи ему не предоставлена возможность ознакомиться с условиями договора потребительского кредита, сотрудники продавца ввели его в заблуждение относительно размера ежемесячных платежей по кредиту, чем понудили заключить договор потребительского кредита на невыгодных условиях, товар продан с недостатками, которые выявлены в течении 15 дней, в частности, некорректно работает сигнализация, периодически не срабатывает, отказался от исполнения договоров с ответчиками, однако уплаченные по договорам денежные средства не возвращены (л.д. 4-9).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк» (л.д.1-2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 160).

Представитель ответчика ООО «Автослон» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 90), в судебном заседании против удовлетворения предъявленного к ним иска возражала.

Представитель ответчика ООО «Кроссхаб» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 64-67, 162).

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 163).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Автослон» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять легковой автомобиль Ливан ИКС6 ПРО, 2023 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 13-21, 105-108).

Цена договора составляет 2 940 000 рублей, из которых 300 000 рублей вносится в кассу продавца наличными или безналичными денежными средствами в день заключения договора, 2 640 000 рублей – за счёт заёмных денежных средств, предоставленных покупателю АО «ТБанк» (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Кроме того, по соглашению между покупателем и продавцом от (дата) продавцом снижена стоимость товара на 100 000 рублей (л.д. 111, 112).

(дата) между АО «ТБанк» (кредитор) и истцом (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, подписанный электронной подписью заёмщика, аналогом собственноручной подписи, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 2 700 000 рублей на приобретение вышеназванного автомобиля Ливан в размере 2 640 000 рублей в ООО «Автослон» и на оплату услуг ООО «Кроссхаб» в размере 60 000 рублей, под 28% годовых на срок 96 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 60 060 рублей (л.д. 136, 140-145).

В тот же день при заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «Кроссхаб» заключен договор оказания услуг сервисной программы «Помощь рядом» от (дата) №-Т, по условиям которого компания предоставляет клиенту, его детям и питомцам на срок 24 месяца врачебные, ветеринарные, диагностические и иные услуги, а клиент обязуется оплатить стоимость программы в размере 60 000 рублей (л.д. 34-35, 68-81).

Пунктом 6.1 договора публичной оферты № МПР (П)-Т, утверждённого ООО «Кроссхаб» (дата) (л.д. 66, 68, 71), определено, что в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора в течении периода возврата (30 календарных дней со дня, следующего за днём акцепта) возврату подлежит стоимость услуг в полном объеме.

Свои обязательства по договору купли-продажи, договору потребительского кредита стороны исполнили надлежащим образом, как и обязанность истца по перечислению (дата) 60 000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (л.д. 137-139, 146, 147).

(дата) ООО «Автослон» посредством почтовой связи получило претензию истца с аналогичными настоящему иску требованиями, после чего продавец в тот же день направил истцу телеграмму с просьбой представить транспортное средство на проверку качества товара (л.д. 46-50, 114-125).

(дата) ООО «Кроссхаб» посредством почтовой связи получило претензию истца с аналогичными настоящему иску требованиями, которые не были удовлетворены (л.д. 49-51).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4).

В ходе подготовки по делу представителю истца представителем продавца предложено представить приобретённый автомобиль на проверку качества товара, в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что недостатков в автомобиле нет, транспортное средство работает исправно, истец никуда за ремонтом не обращался, недостатки исчезли сами (л.д. 159).

Разрешая заявленные к ООО «Автослон» требования, суд исходит из того, что в приобретённом истцом товаре отсутствуют недостатки, всю необходимую информацию о товаре, о договоре потребительского кредита истец получил, в том числе о размере ежемесячного платежа, о чём свидетельствует тексты договоров, заявлений истца, собственноручно заполненный истцом согласовательный лист (л.д. 109), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных к ООО «Автослон» требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Ответчиком ООО «Автослон» не допущено нарушений правы истца как потребителя, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в течении 30 дней с даты заключения договора, поэтому с ответчика ООО «Кроссхаб» необходимо взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Кроссхаб» об отсутствии в претензии истца банковских реквизитов, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик имел возможность вернуть денежные средства на счёт истца, с которого произведена оплата услуг в размере 60 000 рублей, или иным способом, в том числе почтовым переводом, внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с даты отказа потребителя от договора оказания услуг такой договор считается расторгнутым без решения суда, то оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного между сторонами договора не имеется, данное требование является излишне заявленным.

В соответствии с п. 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Кроссхаб» в установленный законом семидневный срок не вернул полученные по договору денежные средства, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (по истечению семи дней с даты получения претензии (дата)) по (дата) (день вынесения решения).

Суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кроссхаб» в пользу истца, исходя из следующего расчёта: 1 183 рубля 56 копеек (60 000 * 40 (количество дней в периоде с 6 августа по (дата)) * 18% / 365) + 1 173 рубля 70 копеек (60 000 * 42 (количество дней в периоде с 15 сентября по (дата)) * 17% / 365) + 1 166 рублей 30 копеек (60 000 * 43 (количество дней в периоде с 27 октября по (дата)) * 16,5% / 365) = 3 523 рубля 56 копеек.

При этом названные проценты следует взыскать также за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ООО «Кроссхаб» своевременно не вернуло истцу уплаченные по договору денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Кроссхаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком ООО «Кроссхаб» не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика ООО «Кроссхаб» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 34 261 рубля 78 копеек ((60 000 + 3 523,56 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику ООО «Кроссхаб» частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с данного ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроссхаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 261 рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 60 000 рублей за период с 9 декабря 2025 года по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Кроссхаб» требований о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроссхаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года