Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2 – 419/2019 Мотивированный текст составлен 03.06.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Право Руля», действуя на основании доверенности от имени ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Требования мотивировало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> по вине водителя С.Д.М., автомобилю истицы марки ...., государственный регистрационный №...., были причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

<дд.мм.гггг> страховщиком ей выплачено страховое возмещение в размере 11465 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Впоследствии ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 93018 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (280 дней) в размере 260452 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истицы ООО «Право Руля» (по доверенности) в лице ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, ФИО3 (по доверенности) представила отзыв, в котором просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, находя ее несоразмерной нарушению обязательства, а также с учетом разумности и справедливости снизить расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №.... Мончегорского городского суда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> по вине водителя С.Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю ...., государственный регистрационный знак №...., были причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №...., была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 9).

<дд.мм.гггг> истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 56-59).

Страховщик признал случай страховым и <дд.мм.гггг> выплатил страховое возмещение в размере 11465 рублей 65 копеек (л.д. 60).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП Д.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93018 рублей 59 копеек (л.д. 50-55).

<дд.мм.гггг> истица обратилась к страховщику с претензией (л.д. 12, 13).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме 93018 рублей 59 копеек, штраф - 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей (л.д. 50-55). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 14-22).

<дд.мм.гггг> истице выплачено страховщиком по решению суда 131018 рублей 59 копейки (л.д. 60).

Из установленных обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения <дд.мм.гггг> страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

С учетом 1 нерабочего праздничного дня – <дд.мм.гггг>, страховое возмещение подлежало выплате истице не позднее <дд.мм.гггг>.

Однако недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда <дд.мм.гггг>, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составит .... 259521 рубль 86 копеек.

Требования истицы о взыскании неустойки с <дд.мм.гггг> являются необоснованными, поскольку пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

<дд.мм.гггг> является нерабочим праздничным днем.

<дд.мм.гггг> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 24), однако требование оставлено без удовлетворения.

Требования истицы о взыскании неустойки суд считает правомерными, при этом, находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумму неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 259521 рубль 87 копеек суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 210452 рубля 05 копеек следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истицей понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей (л.д. 27), которые признаны судом необходимыми, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей (л.д. 10), всего понесены судебные расходы в сумме 14300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска по причине необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с <дд.мм.гггг>, исходя из фактического объема оказанных истице юридических услуг, сложности дела, а также, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истицы судебные расходы в размере 12300 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Во взыскании неустойки в размере 210452 рубля 05 копеек и судебных расходов в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова