Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-3267/2017 М-3267/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2828/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании представить документы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»), в котором просит с учетом последующего изменения предмета исковых требований обязать ответчика, предоставить ФИО3 копии документов: обращение ФИО3 от февраля 2015 года, обращение ФИО3 от марта 2015 года, обращение, поданное ФИО3 от 21.04.2015, - заявление о предоставлении кредитных каникул, которое было составлено по совету сотрудников ответчика, находящегося по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между «НОМОС-БАНК» (ОАО) (после переименования далее ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 был заключен кредитный договор от 29.11.2012 № 360-00260/НКЛ, в соответствии с которым истцу представлен кредит в сумме 1 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. 03.10.2017 представителем истца, ФИО1 было подано заявление в ПАО Банка «ФК Открытие» о необходимости получить информацию по кредитному договору для погашения задолженности по кредиту. Вышеуказанную информацию просили предоставить в течение 10 дней, однако, оставили заявление без ответа.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении истца требования не сформулированы. Из иска не понятно, какие документы истец просит суд обязать предоставить банк. Кроме того, истец при обосновании своих требовании ссылается на нарушение банком положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Тем не менее, Закон «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Кредитный договор был заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем в целях финансирования предпринимательской деятельности. Целью предоставления денежных средств являлось погашение ранее выданного кредита и пополнение оборотных средств. Полагает, что истец неправомерно предъявил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Томска по своему месту жительства, иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор от 29.11.2012 № 360-00260/НКЛ.

03.10.2017 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», в котором он просил предоставить ему в десятидневный срок информацию о задолженности по кредитному договору, пени, начисленных штрафов, предоставить надлежащим образом заверенные копии заявлений, справок и других документов, предоставленных со стороны ФИО3 по кредиту от 29.11.2012 № 360-00260/НКЛ.

Как следует из искового заявления, ответ на вышеуказанное заявление от ответчика не поступил.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что неисполнение изложенных в претензии требований и непредставление указанных документов является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», а также его права на получение достаточной информации о кредите, нарушением его права как потребителя.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Применительно к договору займа потребитель должен быть проинформирован о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Указанная норма закона не предусматривает обязанность ответчика представлять истцу документы, не относящиеся к договору займа, а именно обращения заемщиков.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы которые в настоящем исковом заявлении просит истец, а именно обращение ФИО3 от февраля 2015 года, обращение ФИО3 от марта 2015 года, обращение, поданное ФИО3 21.04.2015, у них отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГРК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих передачу в Банк указанных обращений с указанием необходимых реквизитов, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, а также учитывая, то обстоятельства, что истребуемые документы исходят от ФИО3, документами банка не являются, оснований для возложения на банк обязанности предоставить документы не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца - потребителя финансовой услуги, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, а потому в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что все споры в соответствии с договорной подсудностью подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы не принимаются судом во внимание, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.12.2017 следует, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обязании представить документы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал находится в деле №2-2828/17 Октябрьского районного суда г. Томска.