Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО7, ФИО7, третьи лица ФИО12 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11, ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.08.2015 г. Согласно пункту 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику открыт ссудный счет. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО15 заключены договоры поручительства. В силу данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму кредита, проценты за пользование кредитом и не уплатил неустойку (пени) за несвоевременный возврат основной суммы долга и процентов. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.07.2014 г. с указанных заемщиков и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженности по кредитному договору № от 08.09.2010 г. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2010 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11, ФИО7, взыскать с ФИО11, ФИО7 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02.06.2017 г. производство по данному гражданскому делу в отношении ответчика ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца и третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Учитывая положения статьи 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 08.09.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО11, ФИО7 с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб., заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 10.08.2015 г.

Согласно кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2).

ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в указанном в договоре размере, что ответчиками не оспорено.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО15 заключены договоры поручительства физического лица.

В силу договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками ФИО11, ФИО7 своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиками ФИО11, ФИО7 и вышеуказанными поручителями надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.07.2014 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО6, Т.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества « ФИО1 сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 274 ( сто десять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 57 коп., из них: срочный основной долг – 76 271,00 руб., просроченный основной долг – 25 423,75 руб., проценты по кредиту (просроченные) – 6 172,56 руб., проценты по кредиту (срочные) – 1 131,18 руб., пени за просроченный основной долг – 1 027,47 руб., пени за просроченные проценты – 248,62 руб.

Взыскивать с ФИО6, Т.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества « ФИО1 сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,5% годовых от суммы основного долга, начиная с 10.06.2014г. по день исполнения обязательства», а также с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

Заключая кредитный договор и предоставляя заемщикам денежные средства истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора и соответственно отсутствие существенности нарушения условий договора стороной ответчика суду не предоставлено.

Сведения о недобросовестности, неразумности и незаконности действий кредитора (п. 4 ст. 450 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, существенном нарушении условий кредитного договора заемщиками и наличии оснований для расторжения в одностороннем порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из заявленных исковых требований, учитывая их удовлетворение в полном объеме, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за одно неимущественное требование юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО7, ФИО7

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча