Решение № 2-689/2023 2-689/2023~М-546/2023 М-546/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2-689/2023

Дело № 2-689/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000672-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 11 августа 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 876,71 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 136,30 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено подключение к сети истца на объекте – гараж, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>. О выявленном нарушении составлен акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со схемой, энергоснабжение осуществлялось от ПС Карталы-Районная ВЛ 10/6 кВ Мичуринский-кТП 6(10) кВ № ВЛ 0,4 кВ ф.1 оп. №. Путем самовольного подключения ФИО1 без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 направлена претензия. До долг за бездоговорное потребление электроэнергии не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сменило наименование на ПАО «РОССЕТИ УРАЛ».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что факт самовольного подключения ответчика к сети выявлен контролерами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подключился путем присоединения провода к трубостойке соседнего гаража, самовольное подключение произведено на объекте – гараж, расположенный в <адрес> в 109 м от <адрес> на месте не составлялся, поскольку ответчик вел себя агрессивно, когда контролеры возвращались после контрольных мероприятий в этот же день ДД.ММ.ГГГГ увидели, что провод уже был сорван. Ответчик был приглашен на составление акта, не явился, акт был составлен с применением видеосъемки. Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, согласно которому расчет производится с даты последней проверки, но не превышающее год, в данном случае расчет произведен за год.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснил, что гараж он построил в 2015 году, который расположен в <адрес>, право собственности до конца не оформил на гараж, пробовал оформить подключение электроэнергии, ему было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж, пользовался им без света, затем пользовался через соседский счетчик, когда сосед умер, появился другой собственник, который не разрешил ему подключаться к своему счетчику, тогда он подключился самовольно ДД.ММ.ГГГГ и пользовался светом до ДД.ММ.ГГГГ. После прихода контролеров, он сразу отсоединил провод от трубостойки соседского гаража. В акте неверно указано сечение провода – 2,5 мм, провод был в гафрированной трубке, он подключил провод сечением – 0,5 мм, электроэнергия ему нужна была только для освещения гаража. С актом он был не согласен, направлял истцу обращение, на которое получен ответ.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского района не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление по имущественной и земельной политике Карталинского района не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Согласно ответов администрации Мичуринского сельского поселения Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, на гараж, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> правоустанавливающие документы отсутствуют, его фактическим пользователем является ФИО1, который арендует земельный участок, на котором расположен указанный гараж.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка площадью 37+/- 2 м2, местоположение: 109 метров на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером №, является ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа ООО «Уральская энергосбытовая компания Магнитогорское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что лицевой счет на гараж, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>, отсутствует.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки режима потребления электроэнергии, в результате которых выявлено подключение к сети ПАО «РОССЕТИ УРАЛ» на объекте: гараж, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения режима потребления электрической энергии, составленного инженером ГУиТЭЭ ФИО3 следует, что у потребителя ФИО1 на объекте, расположенном между домами № и № по <адрес> в <адрес> ввиду бездоговорного потребления электрической энергии введено ограничение; технические мероприятия, проведенные для введения ограничения – демонтаж провода от ВЛ 0,23 кВт самим потребителем; в 12:40 часов ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение.

Ответчик был письменно уведомлен о дате, времени и месте составления акта ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес>; уведомление направлено ответчику по адресу его регистрации почтовым отправлением, им получено ДД.ММ.ГГГГ.

На составление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ответчик не явился, акт составлен с применением видеозаписи.

Из акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя ФИО1, усматривается, что установлен факт самовольного подключения объекта - гаража, расположенного в 109 м на северо-восток от ориентира по адресу: <адрес>1, к сетям, ДД.ММ.ГГГГ от ТП-316, ВЛ-0,23 кВт подходящая к соседнему гаражу на трубостойку от гаража между домами № и №; подключение произведено с использованием однофазного вводного кабеля (провода) 0,23 кВт, тип изоляции ПВХ ВВГ, медь, сечение токопроводящей жилы – 2,5 мм, число жил кабеля – 2, способ прокладки – в воздухе.

Факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии ответчиком, способ незаконного подключения также подтверждены фотоснимками и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца.

Оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данный акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, составлен в отсутствие потребителя, надлежаще извещенного о дате и времени составления акта, с применением видеозаписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно подключил электроснабжение объекта – гаража, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>, путем наброса повода на электропровод соседнего гаража и самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов указанного дела об административном правонарушении № следует, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что самовольное подключение объекта к электрическим сетям произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, эти же обстоятельства подтверждены ФИО1 в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт самовольного подключения гаража потребителем ФИО1, путем наброса провода на трубостойку соседнего гаража, ДД.ММ.ГГГГ, а период неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере 97 876,71 рублей в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он использовал при незаконном подключении провод сечением 0,5 мм, вместо провода сечением 2,5 мм, указанного в акте, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили обстоятельства выявления ими ДД.ММ.ГГГГ факта незаконно подключения ответчика к сетям по объекту – гараж, способа подключения – накидывание провода на трубостойку соседнего гаража, а свидетель ФИО3, имеющая высшее образование в сфере электроэнергетики также то, что в указанный день она визуально определила, что провод был накинут от гаража ответчика к трубостойке соседнего гаража сечением 2,5 мм, сомнений в этом у нее не имелось, более того, у ответчика внутри гаража также проходит провод сечением 2,5 мм, что отражено на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если бы потребитель протянул провод сечением 0,5 мм, то он бы не потянул и сгорел.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что внутри гаража ответчика проходит на входе в гараж и внутри его помещения толстый кабель, тогда как в судебном заседании ответчик демонстрировал кабель сечением 0,5 мм, который явно меньше зафиксированного на видео кабеля. О том, что на видео зафиксирован гараж именно ответчика, свидетельствует и тот факт, что на нем запечатлен и сам ответчик, закрывающий после осмотра свой гараж.

Более того, ответчик в своем письменном обращении к истцу по факту получения претензии, а также при дачи объяснения по факту совершения административного правонарушения не выражал несогласия с размером, указанного в акте сечения провода.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО5, поскольку данные им показания о том, что он был в гараже у ответчика месяц назад, то есть в июле 2023 года, а также зимой 2022 года, то есть в период с января по март 2022 года, не имеют отношения к спорным правоотношениям, возникшим с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии для физических лиц, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расход электроэнергии составил 46830,96 кВтч, тариф- 2,09 рубля за 1 кВт, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 97 876,71 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Приложениея № Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле:

для однофазного ввода:

,
где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов.

Суд, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 бездоговорно потреблял электроэнергию на объекте – гараж, а не помещения в многоквартирном доме либо жилом доме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.5 п.187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, предусматривающего, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2998-О, от 18 июля 2019 года №1977-О, от 25 ноября 2020 года №2775-О, от 25 марта 2021 года №473-О, от 30 ноября 2021 года №2429-О и др.).

По смыслу абз.5 п.187 указанных Основных положений, начало течения периода, за который рассчитывается объем безучетного потребления электрической энергии, обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны потребителя не совершались действия по безучетному потребления электрической энергией, т.е. с момента проведения сетевой организации либо гарантирующим поставщиком проверки.

Производя расчет объема безучетного потребления электрической энергии, истец исходил из установленного п.2 Приложения № к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, предельного количества часов – 8760.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что самовольное подключение к электросетям произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ введен режим полного ограничения потребления электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что объем безучетного потребления ФИО1 электрической энергии подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ (дата самовольного подключения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления безучетного потребления электрической энергии и полного ограничения потребления электроэнергии).

Таким образом, Т – количество часов в расчетном периоде составляет 408 часов (17 дн. х 24 ч.).

Стоимость безучетно потребленной электрической энергии составляет: 4 558,64 рублей, исходя из следующего расчета: 27 (А) х 0,22 (В) х 0,9 х 408 (ч.) = 2181,168 (кВт х ч) х 2,09 руб.

Доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, суду не представлено.

Учитывая изложенное иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, причиненное безучетным потреблением электроэнергии по объекту – гараж, расположенному между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в размере 4 558,64 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 136,30 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему иску подлежала оплате государственная пошлина в размере 3 136,30 рублей.

Истец ранее оплачивал государственную пошлину в размере 3 475,98 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по другому делу, которая подлежала возврату, ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, в связи с чем согласно ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению за счет ответчика государственная пошлина в размере 145,83 рублей, поскольку иск удовлетворен на 4,65% (3 136,30 руб. х 4,65%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (ОГРН №) неосновательное обогащение, причиненное безучетным потреблением электроэнергии по объекту – гараж, расположенному между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в размере 4 558,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,83 рублей.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 318,07 рублей, судебных расходов в размере 2 990,47 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.