Решение № 2-142/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-142/2020

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи Брянской области 13 июля 2020 года

Дело № 2-142/2020

Комаричский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Баранова М.Н.

при секретаре Тытус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании денежных средств на проведение диагностики, ремонта узлов и агрегатов автомобиля, понесенных расходов на транспортировку автомобиля, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 года ФИО1 обратилось в Советский районный суд г. Брянска с указанным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Брянска гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Комаричский районный суд.

07.02.2020 года дело поступило в Комаричский районный суд.

ФИО1 в иске ссылается на то, что ею 29.05.2019 года с ИП ФИО2 заключен договор комплексного подбора автомобиля, согласно которому исполнитель принял обязательства провести подборку автомобиля по заданным параметрам, а именно : марка Toyota Auris, от 2006 года выпуска, двигатель – бензин, КПП МКПП, передний привод, хэтчбэк 5 дверный, стоимостью до 450 000 рублей в надлежащем техническом и кузовном состоянии. Исполнитель должен был провести выездную техническую проверку, а также документальную и юридическую проверку. В соответствии с договором ФИО1 был подобран автомобиль по требуемым параметрам. 08.06.2019 года в г. Москва истцом был заключен договор купли – продажи и приобретен автомобиль. По приезду в г. Брянск 13.06.2019 года истец обратилась в ООО « Автомир- 32» где ей была проведена диагностика автомобиля, в результате которой были выявлены серьезные недостатки, которые выражались в необходимости замены пром. Вала, приводного ремня, сальников приводов, пыльников штруса внутреннего левого, тормозных дисков, трубки кондиционера, радиатор кондиционера, патрубков радиатора охлаждения верхних тонких, сальников коленвала переднего, втулок переднего стабилизатора. Кроме того, в системе безопасности были обнаружены эмуляторы подушек безопасности фронтальной водителя, фронтальной пассажира, коленной пассажира, коленной водителя, преднатяжителя ремней безопасности левый и правый. О выявленных дефектах, истец сообщила специалисту по подборке автомобиля и менеджеру ИП. 29.06.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о гарантийном ремонте автомобиля, либо выплате денежной компенсации на ремонт автомобиля. 06.07.2019 года ответчик в ответе на претензию, предложил предоставить автомобиль на диагностик у в сервис - партнер ответчика для проведения восстановительных работ по системе кондиционирования и системы безопасности SRS. Согласно проведенной диагностики, были выявлены дефекты: отсутствие подключения провода питания на подушку безопасности водителя, на коленную подушку безопасности, на подушку безопасности пассажира. Сервисным центром было рекомендовано восстановить подключение питания на данные элементы, прошивка блока системы SRS. Замена радиатора системы кондиционирования, замена трубок давления. В остальной части неисправности автомобиля ответчик не признал. По договоренности с ответчиком 10.08.2019 года истец приехала в сервисный центр, однако сервисный центр был закрыт прождав с 09 до 13 часов истец уехала. 08.08.2019 года истцом был проведен ремонт в автосервисе ИП ФИО3, в ходе которой было произведена замена некоторых частей автомашины на сумму 85 680 рублей. Кроме того, истцом в ООО « Автомир – 32 « была проведена калькуляция предварительного ремонта системы кондиционирования и системы SRS. Предварительная стоимость ремонта, составляет 230 799 рублей 77 копеек.

09.09.2019 года в адрес ответчика истец послала повторную претензию, однако ответа на нее не получила. Кроме всего, по мнению истца действия ответчика истцу причинили нравственные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму по договору № М29051 от 29.05.2019 года в размере 21 000 рублей, денежные средства за проведение диагностики в размере 4240 рублей, за проведение ремонта узлов и агрегатов автомобиля в размере 68 430 рублей. расходы понесенные на транспортировку автомобиля в г. Москва в размере 4609, 83 рублей, денежную компенсацию на ремонт системы кондиционирования и системы безопасности SRS в размере 230 799 руб 77 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые по изложенным в нем основаниям, дополнив, что до покупки автомашины она её осматривала только визуально. О том, что машине 10 лет при покупки машины ей было известною. Претензии которые истец направляла ответчику исполнены не были. ФИО1, пояснила, что она с ответчиком договорилась о ремонте машины. но так как машину 12 июля 2019 года необходимо было оставить в сервисном центре на 4 дня она отказалась и договорилась с сервисом на другой день. Когда она приехала в назначенный день утром, сервисный центр был закрыт, прождав 4 часа, она уехала. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Закона РФ "О защите права потребителей" (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела 29.05.2019 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор комплексного подбора автомобиля, согласно которому исполнитель принял обязательства провести подборку автомобиля по заданным параметрам, а именно : марка Toyota Auris, от 2006 года выпуска, двигатель – бензин, КПП МКПП, передний привод, хэтчбэк 5 дверный, стоимостью до 450 000 рублей в надлежащем техническом и кузовном состоянии. В соответствии с договором истцу был подобран автомобиль Toyota Auris, легковой хэтчбек, индикационный номер VIN <***>, цвет серый, 2008 года выпуска.

08.06.2019 года в г. Москва истцом был заключен договор купли – продажи и приобретен автомобиль, по условиям договора стоимость автомобиля составляла 250000 рублей.

Согласно диагностическому листу транспортного средства от 08 июня 2019 года, подписанному ФИО1, продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле. Из содержания диагностического листа следует, что кондиционер не работает, требуется ТО, лобовое стекло меняно, также указано, что невозможно поставить указанный автомобиль на гарантию. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля покупатель не имел. О том, что покупатель не имеет претензий к приобретаемому автомобилю отражено также и в договоре купли продажи автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что неисправность автомобиля произошла в гарантийный период не подлежат удовлетворению, так как согласно диагностического листа автомобиля, в которым была ознакомлена ФИО1 8.08.2019 года, данный автомобиль на гарантию поставлен быть не может.

Из объяснений истца следует, что по приезду в г. Брянск при попытке заправить кондиционер, было выявлено, что система кондиционирования неисправна ( заказ - наряд на выполнение работ №2815 от 09.06.2019 г Автотехцентр « Сенатор» ). 13.09.2019 года ею была проведена диагностика машины, в результате которой были выявлены недостатки: замены пром. Вала, приводного ремня, сальников приводов, пыльников штруса внутреннего левого, тормозных дисков, трубки кондиционера, радиатор кондиционера, патрубков радиатора охлаждения верхних тонких, сальников коленвала переднего, втулок переднего стабилизатора. Кроме того, в системе безопасности были обнаружены эмуляторы подушек безопасности фронтальной водителя, фронтальной пассажира, коленной пассажира, коленной водителя, преднатяжителя ремней безопасности левый и правый.

В связи с выявленными недостатками истцом была направлена исполнителю ИП ФИО2 претензия.

06.07.2019 года ИП ФИО2 направил ответ на претензию указав в ней, что указанные в претензии недостатки был ранее указаны в диагностическом листе или изначально не подлежали гарантии на основании п. 5.1.1 договора. Иные технические недостатки в виде трубки кондиционера, радиатор кондиционера, патрубки радиатора охлаждения, неисправность в системе SRS- подлежит дополнительной диагностики со стороны исполнителя, для чего необходимо предоставить автомобиль на повторную углубленную диагностику. Указав, что в случае отказа со стороны ФИО1 в предоставлении автомобиля на повторную диагностику, будет трактоваться как намеренное сокрытия данного автомобиля от установления его реального фактического состояния.

12.07.2019 года была проведена повторная диагностика автомобиля отсутствие подключения провода питания на подушку безопасности водителя, на коленную подушку безопасности, на подушку безопасности пассажира. Сервисным центром было рекомендовано восстановить подключение питания на данные элементы, прошивка блока системы SRS. Замена радиатора системы кондиционирования, замена трубок давления.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что в заранее оговоренное время она приезжала в сервисный центр исполнителя для ремонта автомашины, однако сервисный центр был закрыт, не дождавшись открытия, она уехала. Из переписка WhatsApp ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что сервисный центр работает в другое время с - 11-30 до 22 часов и можно было связаться с офисом по поводу времени открытия сервиса и оставить машину на ремонт. Оценив приведенные доводы, суд полагает, что ИП ФИО2 не избегал устранить указанные в ответе на претензию недостатки машины, но по независящим от него обстоятельствам не исполнил этого.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, которые она может понести в связи с ремонтом автомобиля в размере 230 799 руб., 77 копеек, не подлежат удовлетворению поскольку истец требует взыскания расходов, которые она может понести в будущем при осуществления дополнительного ремонта транспортного средства, но фактически их не понесла.

Истец ссылается на то, что 08.08.2019 года ею проведен ремонт автомобиля в автосервисе ИП ФИО3 на сумму 85 680 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, суд полагает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку ни в содержании иска, ни в доводах ФИО1 в ходе судебного заседания не упоминалось, что в автомобиле имеются поломки и он не исправен. Кроме того, истец при покупки автомобиля знала о том, что автомобиль бывший в употреблении и замену указанных частей после эксплуатации автомобиля на протяжении 2 месяцев после покупки автомобиля могла предвидеть.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему: приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено диагностическим листом. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора. Цена автомобиля была определена с учетом его износа, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании суммы по договору, взыскании денежных средств на проведение диагностики, ремонта узлов и агрегатов автомобиля, понесенных расходов на транспортировку автомобиля, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Баранов