Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020(2-9706/2019;)~М-7818/2019 2-9706/2019 М-7818/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

Дело № 2-2140/2020 28 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПУЛЬС СПб» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 125 936,93 рублей, пени в размере 51 612,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 рублей

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «2х2ФАРМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому истец поставляет лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар. Расчет между сторонами должен был производиться с отсрочкой в течение четырнадцати календарных дней. Товар покупателем в установленный срок оплачен не был. Задолженность по указанному договору составила 125 936,93 рублей. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма пени составила 51 512,08 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-55963/2015 принято решение, которым с ООО «2х2ФАРМ» в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» взысканы денежные средства в общей сумме 177 549,01 рублей, а также госпошлина в размере 6 326 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ деятельность ООО «2х2ФАРМ» прекращена. Как указывает истец, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «2х2ФАРМ», знал, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «2х2ФАРМ», в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со ст.40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «2х2ФАРМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому истец поставляет лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 125 936,93 руб., что подтверждается протоколами согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом. 5.2 указанного договора предусмотрено неустойка, в случае нарушения сроков оплаты товара, которая составляет 0,2% от неоплаченной суммы, которая составила 51 612,08 рублей.

Решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-55963/2015 с ООО «2х2ФАРМ» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 177 549,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «2х2ФАРМ» прекращена на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно, в связи с непредставлением сведений об отчетности в течение последних двенадцати месяцев.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «2х2ФАРМ» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1

Согласно п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указывает истец, ФИО1, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, недобросовестно исполнял свои обязанности, в связи с чем, не предоставив документы, фактически прекратил своими действиями деятельность общества, исключению из ЕГРЮЛ, и, как следствие, не исполнил обязанность по оплате товара.

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «2х2ФАРМ», знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «2х2ФАРМ».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «2х2ФАРМ» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона не исполнил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «2х2ФАРМ» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «2х2ФАРМ» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Суд также учитывает длительность неисполнения ООО «2х2ФАРМ» обязательств перед истцом (решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 56-55963/2015 не исполняется более 4 лет).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «2х2ФАРМ» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «2х2ФАРМ» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 125 936,93 рублей, пени в размере 51 612,08 рублей, расходы в размере 6 326 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 877,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПУЛЬС СПб» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «2х2ФАРМ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пульс СПб» и ООО «2х2ФАРМ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛЬС СПб» задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Пульс СПб» и ООО «2х2ФАРМ» в размере125 936,93 рублей, пени в размере 51 612,08 рублей, расходы в размере 6 326 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 877,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья