Решение № 2-2936/2018 2-72/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2936/2018

Дело № 2-72/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новоалтайск 19 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДАТА между истцом – АО «Россельхозбанк» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 4 050 000 рублей сроком 9до ДАТА под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предметами залога, в соответствии с договорами залога НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, было установлено следующее имущество:

- Комбайн КЗС-812-15 «Палессе» (1 барабан, измельчитесь, жатка 6 м, подборщик, тележка, Д-260, 4-435, 210 л.с.), 2011 года выпуска, место хранения (адрес): АДРЕС; заводской номер машины (рамы) 11080 № двигателя НОМЕР; № ПМС – НОМЕР, залоговая стоимость – 2 470 210 руб.;

- Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 1-М», ДАТА года выпуска, место хранения (парковки, адрес): АДРЕС, заводской номер машины (рамы) НОМЕР, двигатель НОМЕР, №ПТС – НОМЕР, залоговая стоимость – 204 000 руб.;

- Агрегат – сцепка прицепная гидрофицированная, бороновальная ЗПГ – 24, заводской НОМЕР, ДАТА года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата рабочей области – 24 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 13, залоговая стоимость – 92 516 руб.;

- Сеялка-культиватор СКС 3,2, заводской НОМЕР, ДАТА года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата – 3,2 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 11, залоговая стоимость – 199 500 руб.;

- Сеялка-культиватор СКС 3,2, заводской НОМЕР, ДАТА года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата – 3,2 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 12, залоговая стоимость – 199 500 руб.

Заемщиком обязательств по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 422 064,70 руб., из которой: 0,03 руб. – комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, 2 034,59 руб. – просроченная комиссия за облуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, 282 962,02 руб. – пени на основной долг за период с ДАТА по ДАТА, 137 068,06 руб. – пени на просроченный проценты за период с ДАТА по ДАТА. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 422 064,70 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 516,70 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что погасит оставшуюся сумму задолженности в ближайшее время после вынесения решения суда.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО2 и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР (с учетом дополнительных соглашений от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 050 000 руб. со сроком возврата ДАТА под 13 % годовых, на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи техники и/или оборудования НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «АгроцентрАлтай» (том НОМЕР л.д.35-49).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА) заключен договор поручительства НОМЕР, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору (том НОМЕР л.д.50-54).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, ДАТА сумма кредита в размере 4 050 000 руб. перечислена на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (том №1 л.д.9).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора, установлено, что в случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в п. 3.2 кредитного договора, кредитор вправе по своему выбору расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.5 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДАТА Банком направлено требование ответчикам о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору в размере 1 262 458,52 руб. (том НОМЕР л.д. 81).

В процессе рассмотрения дела, ответчиками производилась частичное гашение просроченной задолженности.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет - 422 064,70 руб., из которой: 0,03 руб. – комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, 2 034,59 руб. – просроченная комиссия за облуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, 282 962,02 руб. – пени на основной долг за период с ДАТА по ДАТА, 137 068,06 руб. – пени на просроченный проценты за период с ДАТА по ДАТА.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на соотношение суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, тяжелое материальное положение, поскольку заявленный размер неустойки является злоупотреблением правом и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, частичное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору и пени в процессе рассмотрения дела в пределах 400 000 руб., суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков снижает размер заявленной к взысканию с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 15 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 17 034,62 руб., из которой: 0,03 руб. – комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, 2 034,59 руб. – просроченная комиссия за облуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, пеня – 15 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение самоходной сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи техники и/или оборудования НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «АгроцентрАлтай».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком – индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 были заключены договоры залога НОМЕР от ДАТА (с учетом дополнительных соглашений от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА), НОМЕР от ДАТА (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА), НОМЕР от ДАТА (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА), в соответствии с которыми залогодателем, индивидуальным предпринимателем, Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 было передано в залог залогодержателю следующее имущество:

- Комбайн КЗС-812-15 «Палессе» (1 барабан, измельчитесь, жатка 6 м, подборщик, тележка, Д-260, 4-435, 210 л.с.), 2011 года выпуска, место хранения (адрес): АДРЕС; заводской номер машины (рамы) НОМЕР, залоговая стоимость – 2 470 210 руб.;

- Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 1-М», 1995 года выпуска, место хранения (парковки, адрес): АДРЕС, заводской номер машины (рамы) 177678, двигатель НОМЕР, №ПТС – ВА 262036, залоговая стоимость – 204 000 руб.;

- Агрегат – сцепка прицепная гидрофицированная, бороновальная ЗПГ – 24, НОМЕР выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата рабочей области – 24 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 13, залоговая стоимость – 92 516 руб.;

- Сеялка-культиватор СКС 3,2, заводской НОМЕР, 2007 года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата – 3,2 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 11, залоговая стоимость – 199 500 руб.;

- Сеялка-культиватор СКС 3,2, заводской НОМЕР, 2007 года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата – 3,2 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 12, залоговая стоимость – 199 500 руб.

Поскольку по настоящему делу соглашение между сторонами о начальной продажной цене недвижимого имущества достигнуто не было, для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует их заключения эксперта ООО «Алтай-Оценка» НОМЕР.18 от ДАТА.2018, проведенного на основании определения суда от ДАТА, рыночная стоимость имущества на момент проведения исследования составляет: 2 568 000 руб., а именно:

- Комбайн КЗС-812-15 «Палессе» (1 барабан, измельчитесь, жатка 6 м, подборщик, тележка, Д-260, 4-435, 210 л.с.), ДАТА года выпуска, место хранения (адрес): АДРЕС; заводской номер машины (рамы) НОМЕР № двигателя НОМЕР – 1 866 000 руб.;

- Комбайн зерноуборочный «Енисей 1200 1-М», ДАТА года выпуска, место хранения (парковки, адрес): АДРЕС, заводской номер машины (рамы) НОМЕР двигатель НОМЕР, НОМЕР – 185 000 руб.

- Агрегат – сцепка прицепная гидрофицированная, бороновальная ЗПГ – 24, заводской НОМЕР, ДАТА года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата рабочей области – 24 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 13 – 305 000 руб.

- Сеялка-культиватор СКС 3,2, заводской НОМЕР, ДАТА года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата – 3,2 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 11 – 106 000 руб.

- Сеялка-культиватор СКС 3,2, заводской НОМЕР, ДАТА года выпуска, фирма производитель (страна) – Россия, ширина захвата – 3,2 м, местонахождение - АДРЕС, инвентарный номер – 106 000 руб.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет - 17 034,62 руб., что составляет менее пяти процентов стоимости предметов залога транспортных средств и оборудования, определенной экспертом ООО «Алтай-Оценка» НОМЕР.18 от ДАТА (2 568 000 х 5% = 128 400 руб.).

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства и оборудование, не усматривается.

ДАТА от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных банком на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 20 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы, назначенной определением Новоалтайского городского суда от ДАТА, в деле имеется заключение эксперта НОМЕР.18 от ДАТА.2018.

В обоснование понесенных расходов АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала суду представлено платежное поручение НОМЕР от ДАТА об оплате счета НОМЕР от ДАТА за судебную экспертизу по делу <данные изъяты> по определению суда от ДАТА по иску к ИП ГКФХ ФИО1, кредитный договор НОМЕР от ДАТА.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы между сторонами без какого-либо специального заявления сторон.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» в части компенсации истцу расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Алтай-Оценка» НОМЕР.18 от ДАТА в размере 20 400 руб. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420,65 руб. (при цене иска 422 064,70 руб.), излишне уплаченная госпошлина в размере 15 096,05 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 17034 рубля 62 копейки, из которой: 0,03 руб. – комиссии за обслуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, 2 034,59 руб. – просроченная комиссия за облуживание кредита с учетом НДС за период с ДАТА по ДАТА, 15 000 руб. – пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 479 рублей 24 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 20 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала оставить без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в размере 15 037 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019