Решение № 2-678/2025 2-678/2025(2-7578/2024;)~М-7017/2024 2-7578/2024 М-7017/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-678/2025

Дело № 2-678/2025 (2-7578/2024)

66RS0003-01-2024-007247-54

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.09.2024 между ней и автосалоном ООО «ОК-Транс» заключен договор купли-продажи автомобиля № 00508. Также ей был подписан договор с партнером автосалона – опционный договор № СD 03145 с ООО «Аура-Авто». Сотрудники автосалона убедили ее, что заключение опционного договора является обязательным условием для одобрение автокредита. По договору с ООО «Аура-Авто» истцом оплачено 120000 руб. Услуги, указанные в сертификате оказаны не были. Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания услуг нет. 21.09.2024 ООО «Аура-Авто» направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 4.3 опционного договора № СD 03145 от 15.09.2024 с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Пояснили, что денежные средства в размере 120000 руб. возвращены, данное требование не поддерживали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «Аура-Авто» в возражениях на иск исковые требования не признал, указав, что денежные средства истцу возвращены агентом ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «АС Волга» в отзыве на иск исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что права и обязанности по заключенному договору возникли у ООО «Аура-Авто», именно данный ответчик является надлежащим по настоящему делу.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2024 между ООО «ОК-Транс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 00508, по которому продавец передает покупателю в собственность автомобиль «JAECOO J8» VIN ***, 2024 года выпуска стоимостью 4399100 руб. (л.д. 21-24).

Также между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** от 15.09.2024 на сумму 1914638 руб. сроком на 24 мес. под залог транспортного средства «JAECOO J8» VIN *** (15.09.2026) (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № СD 03145, по которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CREDO U», клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120000 руб. (л.д. 26).

Истцу выдан сертификат № ***, который как указано удостоверяет, что ФИО1 подключена к программе обслуживания «CREDO U» (л.д. 27).

Стоимость услуг по договору в размере 120 000 руб. оплачена истцом ООО «АС Волга», что подтверждается платежным поручением № 55038752920 от 15.09.2024 (л.д. 29).

21.09.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия с требованием расторгнуть опционный договор, отключить от программы обслуживания «CREDO U» и вернуть уплаченные денежные средства в размере 120000 руб. (л.д. 15, 30-31).

ООО «Аура-Авто» в возражениях на иск указано, что денежные средства в размере 120000 руб. возвращены агентом.

Возврат истцу денежных средств ООО «АС Волга» в размере 120000 руб. подтверждается платежным поручением № 3407 от 26.11.2024 (л.д. 54).

Требование о взыскании денежных средств истец в судебном заседании не поддерживала в связи с их выплатой, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» заключен агентский договор № ЛПС-28, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

С учетом вышеизложенных норм права, а также условий агентского договора, суд приходит к выводу о наличии у потребителя правоотношений с ООО «Авто-Аура», и соответственно о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Аура-Авто». Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков солидарной ответственности, не установлено.

При этом, ООО «АС Волга» является агентом, действующим в интересах ООО «Авто-Аура» и не принимало на себя никаких обязательств по оказанию услуг истцу, следовательно, исковые требования к ООО «АС Волга» удовлетворению не подлежат.

Поскольку опционный договор был заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Истец просит признать недействительным п. 4.3 опционного договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Суд отмечает, что содержание данного пункта противоречит положениям главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым определяется подсудность гражданских дел, пункт договора ущемляет права потребителей, установленные законом.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 4.3 опционного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных последствиями уклонения ответчика от возврата уплаченной денежной суммы, принципов разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, который с учетом выплаченных по договору денежных средств (после подачи иска) составляет 61 500 руб. (120 000 + 3 000) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30 000 руб. 00 коп. и взыскать его в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 20 500 руб. (л.д. 32-33, 34-36).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы по составлению досудебной претензии, искового заявления, дистанционного сопровождения дела, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 8 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п.4.3 опционного договора № CD 03145 от 15.09.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН ***) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АС Волга» (ОГРН ***) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская