Решение № 12-18/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 07 сентября 2017 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец с Горбуново <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учёте по месту жительства и проживающий по <адрес>ёжная, 28, <адрес> края, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 мин. он управлял транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион, он не управлял, собственником данного транспортного средства является ФИО4, который и управлял им, а он находился в данном автомобиле в качестве пассажира. После того как ФИО4 остановил автомобиля около своего дома, он скрылся с места происшествия, а ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, защитником ФИО5 суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в инфекционном отделении КГБУЗ «Белокурихинская городская больница».

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 поддерживал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддерживал доводы жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, снятую с видеорегистратора «Партрульвидео» регистрационный №, установленного в патрульном автомобиле ДПС ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак А3065 22 регион, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой ДД.ММ.ГГГГ в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП) наступает за не выполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства

В силу п. 6.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее по тексту – ПДД РФ), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Законным считается требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которое соответствует его должностным обязанностям, установленным в федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах.

Согласно п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения вправе останавливать транспортные средства. Полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены также Положением о ГИБДД МВД России, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (подп. "и" ст. 12), и п. 2.4. Правил дорожного движения.

Основания остановки и последовательность действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства изложены в Административном регламенте МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, изложенные выше, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 04 минут он управлял транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП (л.д.8) и привлечении его постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной 2 ст. 12.25. КРФоАП (л.д.9).

Исходя из правил ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5. КРФоАП, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5. КРФоАП во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1., 29.1., 29.9. КРФоАП, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 24.1. КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2. КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4., частями 1, 3 и 4 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1. КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в м том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и подтверждается составленным им протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены (л.д.8), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№, вынесенным должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.9).

Доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером до должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 находился в наряде по несению службы ДГ1С по <адрес> около 14:45 часов им поступила информация, что в <адрес> водитель автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион, управляет данным автомобилем в состоянии опьянения. Около 15 часов в <адрес> в районе <адрес> ими был замечен указанный автомобиль, который двигался во встречном к патрульному автомобилю направлении, стажером ФИО7 водителю автомобиля Тойота РАВ4 было подано требование об остановке с помощью жезла, которое тот проигнорировал и продолжил движение, при этом увеличив скорость и двигаясь в сторону <адрес>. На патрульном автомобиле они поехали следом, во время движения указанный автомобиль не покидал их поля зрения и через несколько минут остановился около <адрес> по переулку Сибирский в <адрес>. Из автомобиля из передней пассажирской двери вышел гражданин, как позднее установлено ФИО1 и быстро направился в ограду <адрес>, где был ими остановлен, от него исходил явно выраженный запах спиртного, но он был адекватный, давал пояснения. В салоне автомобиля Тойота РАВ4, из которого он вышел, больше никого не было. ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В патрульном автомобиле в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. Так как никаких документов он при себе не имел, был доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где после установления его личности в отношении него были вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.3., ч. 2 ст. 12.3., ч. 2 ст.12.37. КРФоАП составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26. и ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП. Сначала ФИО1 отрицал факт управления им указанным автомобилем, затем вину в совершении административных правонарушений признал, с вменяемыми ему административными правонарушениями по ч. 2 ст. 12.3., ч. 1 ст. 12.3., ч. 2 ст.12.37. КРФоАП согласился, поставил свою подпись во всех трёх постановлениях в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», в связи с чем им не были в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3., ч. 2 ст. 12.3., ч. 2 ст.12.37. КРФоАП не составлены протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из показаний в судебном заседании ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера по должности инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 находился в наряде по несению службы ДПС по <адрес>. В связи с поступившей информацией о том, что в <адрес> водитель управляет автомобилем Тойота РАВ4 в состоянии алкогольного опьянения, они выехали на патрульном автомобиле ДПС в <адрес> и на <адрес> в районе <адрес> ими был замечен автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион. Он вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла подал водителю данного автомобиля требование об остановке. Водитель данное требование проигнорировал, продолжил движение, чуть не сбив его и увеличивая скорость, двигаясь в сторону <адрес> в <адрес>. Он видел, что в автомобиле находился один водитель, пассажиров не было. На патрульном автомобиле они проследовали за указанным автомобилем, не выпуская его из поля зрения и видели, что данный автомобиль остановился около <адрес> по пер. Сибирский в <адрес> и из него со стороны передней пассажирской двери вышел гражданин и быстрым шагом направился в ограду указанного дома. Больше никто из автомобиля не выходил. Подъехав к указанному автомобилю, они в нём никого не увидели. Проследовав в ограду указанного дома, они остановили данного гражданина, которого он опознал как водителя автомобиля Тойота РАВ. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, на их требование никаких документов он не предъявил, в связи с чем был доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где, после установления его личности – им оказался ФИО1 - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 были вынесены в отношении данного гражданина постановления по ч. 1 ст. 12.3., ч. 2 ст. 12.3., ч. 2 ст. 12.37. КРФоАП и составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.25. и ч. 2 ст. 12.26. КРФоАП. Сначала ФИО1 отрицал факт управления им указанным автомобилем, затем вину в совершении административных правонарушений признал, с вменяемыми ему административными правонарушениями по ч. 1 ст. 12.3., ч. 2 ст. 12.3., ч. 2 ст.12.37. КРФоАП согласился и подписал все три постановления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 является родным братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион, привёз ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из <адрес> к себе домой в <адрес>, пер. Сибирский, 18, так как тот поссорился с родственниками. Оставив его на веранде дома отдыхать, сам на автомобиле Нива уехал на рыбалку и вернулся на следующий день к вечеру. Не обнаружив около дома по указанному адресу своего автомобиля Тойота РАВ4, стал спрашивать у жены Татьяны, куда он делся, на что она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала звук остановившегося около их дома автомобиля, вышла во двор и увидела, что автомобиль Тойота РАВ4 припаркован около ворот их дома, но не в том месте, где он его оставил, а во дворе дома ходит ФИО1 Почти сразу же подъехали сотрудники ДПС, задержали ФИО1, пояснив, что он только что управлял автомобилем Тойота РАВ4, не остановился по их требованию и стали спрашивать ключи от автомобиля. ФИО1 сказал, что не знает, где ключи, а позднее она нашла их в траве во дворе дома. Автомобиль эвакуировали на штрафстоянку.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она находилась в ограде своего дома в <адрес>, услышала, что по улице на большой скорости мчится машина стального или серебристого цвета, в салоне которой находился один водитель. Данная машина свернула в пер. Сибирский и следом за ней проехал автомобиль ДПС. Она прошла до пер. Сибирский, который находится недалеко от её дома, и увидела, что около ворот дома (номер его не помнит) стоит автомобиль, проехавший мимо неё на большой скорости, рядом стоит патрульный автомобиль ДПС, а двое сотрудников полиции вывели со двора дома того мужчину, которого она ранее видела за управлением автомобилем стального или серебристого цвета, усадили его в патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым находились ещё мужчина и женщина, как она поняла – понятые. Указала на находившегося в зале судебного заседания ФИО1 как на водителя автомобиля стального или серебристого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проехал мимо неё на большой скорости.

Показания указанных свидетелей, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля принимаются судьей при рассмотрении жалобы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, согласно ч. 2 ст. 26.2. КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, наряду с письменными документами, являются также свидетельские показания, которыми могут быть также пояснения сотрудников ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами, не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион, по пер. Сибирский, 18 в <адрес>, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 верно установлено наличие события административного правонарушения – управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минут он управлял транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***> регион, по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> и не выполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП, отвечает требованиям ст. 29.10. КРФоАП, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе, событие административного правонарушения, квалификация деяния (л.д.9). Копия постановления вручена ФИО1, о чём свидетельствуют отметка в указанном процессуальном документе.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.3. КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ссылка ФИО1 в жалобе и в ходе её рассмотрения на то, что автомобилем он не управлял, судом во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств данного утверждения автором жалобы и его защитником не представлено, а материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей оно опровергается.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, является обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5. КРФоАП, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, неустранимых сомнений не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

С учётом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. КРФоАП, и вынес в отношении него законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2