Решение № 2-2722/2018 2-2722/2018~М-2492/2018 М-2492/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2722/2018

Дело № 2-2722/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 06 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя ответчика Пугина Р.Е., представившего ордер <№> от <дата>, доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества, а именно автомобиля <№>. выпуска, идентификационный номер <№>, от ареста, наложенного на основании определения Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№> на приобретение автомобиля, <№> выпуска, идентификационный номер <№> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банком в этот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от <дата> исковые требования банка в полном объеме. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, но в связи с тем, что торги не состоялись, <дата> автомобиль передан взыскателю. На момент вынесения Ковровским городским судом определения от <дата> не было учтено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль является предметом залога ПАО «Росбанк».

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, в исковом заявление содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Пугина Р.Е., действующего на основании доверенности,

Представитель ответчика Пугин Р.Е. в судебном заседании с требованиями о снятии ареста на автомобиль <№> выпуска, идентификационный номер <№> согласился, указав, что при заключении мирового соглашения ФИО1 не было известно о нахождении указанного транспортного средства в залоге. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, которая в силу ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению из соответствующего бюджета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков и третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района.

Выслушав представителя ответчика Пугина Р.Е., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

При этом в силу ст. 347 Гражданского кодекса РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что определением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворено заявление истца ФИО1 о принятии мер к обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов в виде наложения запрета на отчуждение принадлежащего ответчику автомобиля <№> выпуска, идентификационный номер <№> регистрационный номер <№>

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> между ФИО1 к ФИО2 утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 обязуется в срок до <дата> выплатить ФИО1 во исполнение обязательства по возврату денежных средств, возникших из подписания двух договоров займа (от <дата>, <дата>) денежные средства в сумме 615 000 руб. Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику автомобиля <№> выпуска, идентификационный номер <№> регистрационный номер <№>, сохраняются до исполнения ФИО2 обязательства, принятого с настоящих мировым соглашением, одновременно с выполнением которых ФИО1 обязуется ходатайствовать перед Ковровским городским судом об отмене вышеуказанных обеспечительных мер (л.д.26).

Условия настоящего мирового соглашения ответчиком ФИО2 не исполнялись, в связи с чем ФИО1 по его заявлению <дата> был выдан исполнительный лист ВС <№> на принудительное взыскание, <дата> возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено <дата>, в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества., на которое может быть обращено взыскание (л.д.61-63, 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено за номером 81406/16/33010-ИП (л.д.73).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по состоянию на <дата> денежные средства ФИО2 в счет погашения долга взыскателю ФИО1 не перечислялись (л.д.71).

Судом также установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства при приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору являлся залог приобретаемого с использованием кредита автомобиля – <№> выпуска, идентификационный номер <№>

ФИО2 надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от <дата>, которым исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 251210,76 руб., в возврат государственной пошлины 5712,11 руб. (л.д.34-35).

На основании указанного заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира <дата> выдан исполнительный лист ВС <№>, в соответствии с которым в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района от <дата> возбуждено исполнительное производство <№> (<№>-ИП) (л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> арестованное в ходе исполнительного производства транспортное средство <№>. выпуска, идентификационный номер <№> передано на торги (л.д.47).

Поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, оно было предано взыскателю ПАО «Росбанк» «Росбанк», что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> (л.д.45-46, 12).

По сведениям ГИБДД автомобиль - <№> выпуска, идентификационный номер <№> настоящего времени принадлежит ФИО2 (л.д.32).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что автомобиль - <№>. выпуска, идентификационный номер <№>, на который наложен арест, является предметом залога по договору, где залогодержателем является ПАО «Росбанк», имеющее преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что наложенный определением суда от <дата> арест нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <№> выпуска, идентификационный номер <№> от ареста, наложенного определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 г.