Решение № 2-2190/2017 2-2190/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2190/2017

Дело № 2-2190/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 , в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Калининградским гарнизонным военным судом был вынесен приговор в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО3 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подсудимый признал частично на сумму <данные изъяты> рублей. Суд признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда. Преступлением, совершенным ответчиком ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, нравственные страдания в связи с трагической смертью родного человека. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, в отношении взыскания судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 содержащийся на дату судебного заседания в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, под расписку, находящуюся в материалах дела, в судебное заседание не доставлялся, так как гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено этапирование находящихся под стражей лиц в суд по гражданским делам, об использовании видеоконференц-связи истцом ходатайство не заявлялось.

Помощник прокурора Ленинградского района города Калининграда, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калининградского гарнизонного военного суда города Черняховска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой 91 км +344 м в Черняховском районе Калининградской области, нарушая требования пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, движение управляемого им транспортного средства надлежащим образом не контролировал, необходимый боковой интервал и безопасную скорость не обеспечил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. В результате допущенной неосторожности ФИО3 не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем марки «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений последняя, а также ФИО6 скончались.

Указанным приговором Калининградского гарнизонного военного суда города Черняховска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда.

Материалами дела, в частности данными гражданских паспортов истцов, погибшей, свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО2 , свидетельством о смерти ФИО5 , свидетельством о заключении брака, справкой о заключении брака, подтверждается, что ФИО1 , ФИО2 приходятся скончавшейся в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 близкими родственниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Факт совершения ФИО3 преступных действий, повлекших наступление смерти ФИО5 установлен вступившим в законную силу приговором суда, который является обязательным для суда, а потому установленные обстоятельства в отношении ФИО3 не подлежат доказыванию.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что ФИО1 , ФИО2 причинен моральный вред в связи с утратой близкого человека ФИО5 .

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, и изложенных выше, находит подлежащей возмещению в пользу истцов за счет ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание признание ФИО3 иска ФИО1 , заявленного в рамках уголовного дела, поскольку фактически в Ленинградский районный суд г.Калининграда ФИО1 и ФИО2 обратились с новым исковым заявлением, который ответчик ФИО3 не признал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере <данные изъяты> руб., не имеется, что не лишает права обращения за взысканием судебных расходов в рамках уголовного дела.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Геннадиевны компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья С. В. Авимская