Решение № 2-5187/2019 2-5187/2019~М-4407/2019 М-4407/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5187/2019

Дело № 2-5187/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 П.к о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита с целью реструктуризации задолженности. На основании указанного Заявления, Банк рассмотрел возможность предоставления Клиенту потребительского кредита и направил Клиенту для ознакомления оферту о заключении Договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями следует, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от Клиента подписанные с его стороны индивидуальные условия договора потребительского кредита в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления Клиенту.

Клиент принял предложение Банка, полностью согласившись с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями, в связи с чем, между Ответчиком и Банком был заключен Договор потребительского кредита №..., в рамках которого открыт Счет №... и предоставлен Кредит в размере 148821,87 руб.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 2558 дня (дней) до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 36% годовых; размер ежемесячного платежа - 4880 руб.

Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил за счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 148821,87 руб. С момента предоставления кредита у Клиента возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату Начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

Между тем, Клиентом систематически допускались нарушения Графика платежей, необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на Счете Клиента отсутствовала.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 197634,04 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по Счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 197634,04 руб., из них: 136467,81 руб. - сумма основного долга, 22011,42 руб. - проценты по кредиту, 39154,81 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО2 П.к в пользу АО «Банк Русский Стандарт»задолженность по Кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197634,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила участие в деле своему представителю. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворении исковых требований, при этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен Договор потребительского кредита №..., в рамках которого открыт Счет №... и предоставлен Кредит в размере 148821,87 руб. на следующих условиях: срок кредита - 2558 дней - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 36% годовых; размер ежемесячного платежа - 4880 руб.

Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил за счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 148821,87 руб. С момента предоставления кредита у Клиента возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату Начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки. Ответчиком систематически допускались нарушения Графика платежей, необходимая для планового погашения задолженности сумма в дату списания на Счете Клиента отсутствовала.

В связи с этим, Банк в потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 197634,04 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по Кредитному договору Ответчиком не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 197634,04 руб., из которых: 136467,81 руб. - сумма основного долга, 22011,42 руб. - проценты по кредиту, 39154,81 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 П.к о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 П.к в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 136467,81 руб., по процентам в размере 22011,42 руб., по плате за пропуск платежей в размере 1000 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5152,68 руб.

В остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 П.к о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- (подпись) О.А. Полянский