Апелляционное определение № 33-19447/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-19447/2026

УИД 50RS0035-01-2024-015534-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Красногорск

Московская область

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 и ее законного представителя ФИО3 на определение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве по гражданскому делу №2-2656/2025,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14.04.2025 года по иску к ООО «СТМ» в пользу ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 2 046 000 руб.

Несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее законный представитель (мать) – ФИО3 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму взысканной решением суда задолженности в размере 1 023 000 рублей, т.е. о замене в части взыскания указанной денежной суммы взыскателя ФИО4 на ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО2 и истцом (взыскателем) ФИО4 20.09.2025 года был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому все права требования о взыскании с задолженности по вышеназванному заочному решению суда в указанном размере перешли от ФИО4 к заявителю ФИО2

Определением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, заявители подали частную жалобу, в которой полагают, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку договор цессии от 20.09.2025 года был подписан взыскателем ФИО4, который не возражает относительно уступки прав требований по нему и соответствующего правопреемства, а ранее поданные им возражения о том, что он не подписывал данный договор, являются злоупотреблением правом со стороны взыскателя, вызванным возникшим конфликтом между ним и законным представителем заявителя, что впоследствии письменно признано и самим взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции ссылался на письменные возражения взыскателя ФИО4, утверждавшего в них о том, что он не подписывал вышеуказанный договор цессии, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих платежеспособность несовершеннолетней ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, между взыскателем ФИО5 и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее законным представителем (матерью) – ФИО3 20.09.2025 года заключен договор цессии, согласно условиям которого в счет погашения своей задолженности по договору займа (расписке) от 01.09.2025 года на сумму 1 023 000 рублей ФИО5 уступает ФИО2 право требования по взысканию задолженности по заочному решению Подольского городского суда от 14.04.2025 года по гражданскому делу №2-2656/2025 (л.д.59).

В материалы дела предоставлена также и соответствующая расписка от 01.09.2025 года, в которой указано, что ФИО5 получил от ФИО2 в заем денежные средства в сумме 1 023 000 рублей (л.д.60).

Вышеуказанные договора не оспорены, недействительными не признаны, требованиям закона не противоречат.

В своих письменных заявлениях в адрес ФИО2 (л.д.58) и в адрес суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО5 подтвердил, что вышеназванные договор цессии и договор займа (расписка) подписаны им лично, а также, что ФИО2 согласно условиям договора цессии является правопреемником по исполнению заочного решения суда от 14.04.2025 года по данному гражданскому делу на сумму 1 023 000 рублей.

Исходя из предмета взысканной заочным решением суда по данному делу задолженности (взыскание причиненных убытков) уступка права требования относительно такой задолженности не противоречит закону и тем самым является допустимой. Предусмотренный законом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по взысканию такой задолженности не пропущен. Из материалов дела также следует, что решение суда не исполнено.

При изложенных обстоятельствах и их доказательствах обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным нормам процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ по гражданскому делу №2-2656/2025 по иску ФИО4, ООО «Интэгра» к ООО «СТМ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы убытков взыскателя ФИО4 в отношении взысканной с ООО «СТМ» задолженности в сумме 1 023 000 рублей следует заменить на правопреемника – ФИО2

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2026 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

По гражданскому делу №2-2656/2025 по иску ФИО4, ООО «Интэгра» к ООО «СТМ» о взыскании компенсации морального вреда, суммы убытков взыскателя ФИО4 в отношении взысканной с ООО «СТМ» заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14.04.2025 года задолженности в сумме 1 023 000 рублей заменить на правопреемника ФИО2.

Судья

Мотивированное апелляционное определение вынесено 29 апреля 2026 года