Апелляционное определение № 33А-2321/2025 33А-65/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33а-2321/2025

№ 2а-5480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО8,

с участием:

административного истца – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

представителей административного истца – адвоката ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, УФСИН России по КБР, ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, Руководителю ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО19, заместителю начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО20, Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО1 ФИО26., Начальнику УФСИН России по КБР ФИО21 о признании незаконными решения, дисциплинарного взыскания, постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, приказа о внесении изменений в приказ и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО27 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя - ФИО11 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил:

1.Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на профилактический учет, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

2. Обязать административного ответчика отменить незаконно вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на профилактический учет, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

3. Признать незаконным наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать административного ответчика отменить незаконно наложенное на ФИО2 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2».

6. Обязать административного ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2».

В обоснование требований указано, что приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162, Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, при рассмотрении уголовного дела в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской Республики по обвинению по статьей 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором от ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу.

Однако администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на профилактический учет, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано о привлечении ФИО2 по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют сведения о выведении осужденного ФИО2 на комиссию по рассмотрению вопроса о постановке его на учет, как и само уведомление.

После вступления указанного приговора Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в законную силу, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР получило распоряжение суда от ДД.ММ.ГГГГ об его исполнении и, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР для отбытия наказания. После перевода в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР осужденный был переведен в штрафной изолятор сроком на 15 суток по дисциплинарному взысканию, наложенному ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР в связи с нарушением режима содержания под стражей.

Согласно материалам личного дела при рассмотрении начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР рапорта о том, что ФИО2 «не держал руки за спину» последний действующих взысканий не имел, в связи с чем начальник учреждения незаконно вынес постановление о водворении ФИО28 в штрафной изолятор, без вывода на дисциплинарную комиссию для дачи объяснения, тем самым лишив права на защиту своих интересов.

Как следствие, приказом руководителя УФСИН России по КБР ФИО29 № ДД.ММ.ГГГГ выносится решение о признании незаконным и вносятся изменения в приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «Об отмене приказов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2» и на ФИО2 вновь накладываются три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, за закрытие объектива камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были сняты, как незаконно наложенные, спустя 5 месяцев после их снятия.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено: признать незаконным вынесенное ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на профилактический учет, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Возложить обязанность на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР отменить незаконно вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на профилактический учет, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Признать незаконным наложенное ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР дисциплинарное взыскание на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР отменить незаконно наложенное на ФИО2 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО30 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части удовлетворенных административных исковых требований, в остальной части оставить без изменения.

Указывает, что решение Нальчикского городского суда вынесено без исследования и установления всех обстоятельств данного дела.

Суд неправомерно в своих доводах сослался, на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, обвинение ФИО2 по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировано на статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, признал незаконным постановку ФИО2 на профилактический учет в СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, как «склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов», с возложением обязанностей по его отмене на СИЗО.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что приговор Чегемского районного суда, вовсе не является реабилитирующим оправдательным приговором для истца, так как, согласно указанному приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении из хулиганских побуждений умышленного преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (нанесение побоев ши иных насильственных действий, причинивших физическую боль), которое относится к преступлениям направленным против жизни и здоровья человека.

Более того, переквалификация обвинения истца никаким образом не является реабилитирующим основанием для снятия истца с профилактического учета, так как, согласно требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно исполнительной системы» регламентирующего порядок постановки на профилактический учет, достаточным правовым основанием для постановки на профилактический учет ФИО2 явился, сам факт совершение им из хулиганских побуждений умышленного преступления.

Также, судом неправомерно признано незаконным постановление СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2 в штрафной изолятор, за нарушение режима содержания под стражей (при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников не держал руки за спиной) со ссылкой на то, что к моменту рассмотрения судебного спора в связи с истечением срока хранения 30 суток видеоархив по данному нарушению не сохранился, а из фотографии видеоархива невозможно установить положение рук ФИО2 и сотрудники, стоящие с ним не составили акт о неподчинении истца их требованиям держат руки за спиной, так как в материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № от оператора отдела режима и надзора СИЗО ФИО12, которая непосредственно во время несения службы через камеру видеонаблюдения выявила, что ФИО2 при движении под конвоем в сопровождении сотрудников СИЗО не держал руки за спиной. Однако, суд для установления точного положения рук ФИО2, по факту нарушения им ПВР СИЗО, для дачи свидетельских показаний ФИО12 в суд не вызвал, а лишь указал о невозможности установления положения рук ФИО2 в виду отсутствия видеоархива в связи с истечением срока его хранения 30 суток.

Таким образом, суд первой инстанции без исследования и установления всех обстоятельств данного дела не имея никаких правовых оснований, незаконно и необоснованно вынес состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных требований.

В возражении на апелляционную жалобу представители ФИО2 – ФИО11 и ФИО13 просят оставить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривая дело об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность этого решения, в том числе проверяет компетенцию органа на принятие оспариваемого решения, соответствие этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, устанавливает факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и при этом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение незаконным. При отсутствии совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 осужден по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно протокола № заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила поставить ФИО2 на профилактический учет, как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконной постановки на профилактический учет как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, суд первой инстанции, исходил из того, что основания для постановки ФИО2 на профилактический учет не имелись, поскольку применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, однако ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР было незаконно принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 на профилактический учет, как склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда в указанной части, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, и отмечает следующее.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4).

Из материалов дела следует, что согласно приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно протокола № заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР ФИО31 осужденный ФИО2 поставлен на профилактический учет, как, склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

При этом, из протокола следует, что основанием для рассмотрения вопроса о постановке на учет, явилось ходатайство сотрудника ФИО14

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Согласно пункту 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Из пункта 14 Инструкции усматривается, что в учреждениях уголовно-исправительной системы подозреваемые, обвиняемые и осужденные, допускающие правонарушения либо намеревающиеся их совершить, выявляются путем изучения их личных дел, сбора информации, полученной сотрудниками подразделений воспитательной работы, режима, охраны, оперативного отдела, отдела специального учета, психологической лаборатории, медицинской части, а также поступившей из других источников (в том числе по результатам цензуры корреспонденции), заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, изучения записей в книгах и журналах соответствующих видов учета сведений и информации об отбывании наказания и другой документации, в которой могут содержаться сведения о противоправном поведении и намерениях подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Исходя из данных положений, основанием для постановки осужденного на профилактический учет является получение из различных источников сведений, свидетельствующих о намерениях осужденного совершить правонарушение или негативном влиянии его на других осужденных, а также медицинские и психологические показания.

Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС (пункт 23 Инструкции).

В соответствии с пунктом 24 указанной Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными; сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункты 26, 27 Инструкции).

Сведения о том, что осужденный склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, могут быть получены из различных источников (пункт 14 Инструкции), соответственно, не могут быть оставлены без внимания и обстоятельства совершения осужденным преступлений, за которые он отбывает наказание.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пунктам 29, 30, 31 Инструкции сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, после чего передают материалы начальнику учреждения УИС, который назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Решение комиссии о постановке на учет принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

В соответствии с пунктом 34 Инструкции администрация учреждения УИС после вынесения решения комиссии относительно постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет, снятия с профилактического учета либо продления срока нахождения на профилактическом учете ознакамливает с ним под роспись.

В то же время, предусмотренный пунктом 27 Инструкции мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС в материалах личного дела и настоящего административного дела отсутствует, несмотря на ссылку на него в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией предлагалось административному ответчику - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР представить указанный рапорт, но согласно пояснениям представителя, он отсутствует.

Кроме того, нашел подтверждение довод административного истца о нарушении процедуры постановки на профилактический учет, предусмотренного пунктам 29, 30, 31 Инструкции, согласно которого сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, после чего передают материалы начальнику учреждения УИС, который назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Судебной коллегией установлено, что сведения о проведении проверки достоверности и обоснованности сведений сотрудниками УИС, а также участия осужденного при комиссионном рассмотрении вопроса о его постановке на профилактический учет и предоставления ему возможности дать объяснения (либо отказа от дачи объяснений) отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР был нарушен порядок постановки на профилактический учет, предусмотренный действующим законодательством.

Что касается доводов апеллянта о том, что достаточным правовым основанием для постановки на профилактический учет ФИО2 явился, сам факт совершения им из хулиганских побуждений умышленного преступления, а не наличие состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Из приговора Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как «применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности» не нашла своего подтверждения, совершенное преступление переквалифицировано судом на статью 116 УК РФ - «иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений».

Таким образом, исходя из буквального толкования приговора следует, совершенное ФИО2 противоправное деяние было направлено исключительно на причинение вреда потерпевшему ФИО15, не как сотруднику исправительного учреждения, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а ввиду возникших неприязненных личных отношений, связанных с семейными отношениями.

Вместе с тем, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР следует, что ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации, то есть после переквалификации его действий на ст.116 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основанием постановки на профилактический учет явился факт привлечения ФИО16, а не достоверные сведения о том, что осужденный склонен к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, которые должны были быть выявлены в установленном Инструкцией порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемые действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР по постановке ФИО2 на профилактический учет, являются незаконными и необоснованными.

В то же время, Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг., постановления о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР отменить взыскание и постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ. и отмечает следующее.

Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в частности, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 (далее также Правила).

В соответствии с подпунктом 9.12.6 Правил подозреваемые и обвиняемые обязаны при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников УИС держать руки за спиной.

За невыполнение установленных обязанностей подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток (статья 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, сопровождаемый сотрудником следственного изолятора, во время движения по коридору не держал руки за спиной, что является прямым нарушением подпункта 9.12.6 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110.

Обстоятельства совершения ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в период содержания его в следственном изоляторе подтверждены рапортом оператора ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, фотографиями с видеокамер.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 от дачи письменного объяснения отказался (т. 2 л.д. 187).

За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водворен в карцер на 15 суток (помещен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., освобожден ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.), на основании медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к его содержанию в штрафном изоляторе т. 2 л.д. 178-181).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения судебного спора в связи с истечением срока хранения (30 суток) видеоархив по данному нарушению не сохранился, а из фотографии видеоархива невозможно установить положение рук ФИО2 и сотрудники, стоящие с ним не составили акт о неподчинении истца их требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суд первой инстанции и отмечает, что удовлетворяя требование о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции не учел то, что на момент совершения правонарушения ФИО2 имел статус осужденного, в связи с чем, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, невыполнение законных требований сотрудников уголовно-исполнительной системы к нему могла быть применена такая мера дисциплинарного взыскания, как водворение в штрафной изолятор. Факт совершения административным истцом правонарушения, послуживший поводом для вынесения оспариваемого постановления, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок вынесения которого, как и сама процедура водворения в штрафной изолятор, нарушены не были, что в своей совокупности определяет его как законное и обоснованное, не нарушающее права и законные интересы ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах дела, выводы суда первой инстанции о признании незаконным наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о водворении его в штрафной изолятор и его отмене, являются противоречивыми и основаны на неверном толковании положений закона.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 и пункту 7 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения; в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление поданы не на судебный акт в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемый акт не вступает в законную силу.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о водворении его в штрафной изолятор и его отмене, в связи с чем, они, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3

части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат в этой же части отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом – ФИО2 административного искового заявления в обозначенной части, суд находит возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания и постановления о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор, наложенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева