Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1982/2018

Дело № 2-1982/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Горнаковой А.О.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 12 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшим автомобилем марки INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №..., и ФИО2, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 608600руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 13500руб.00коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которою, им получен не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000руб.00коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500руб.00коп., неустойку в размере 400000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится в судебное заседание по причине проведения чемпионата мира по футболу в г.Волгограде.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителем ответчика суду не представлено, ссылка представителя ответчика на невозможность явки в судебное заседание в связи с проведением чемпионата мира по футболу в г.Волгограде и перекрытием подъездов к Центральному районному суду г.Волгограда, таким доказательствами, по мнению суда не являются.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно представленных письменных возражений, представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку он не согласен с выводами судебной экспертизы и считает, что она не может быть принята в качестве допустимого доказательства. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 12 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ... управлявшим автомобилем марки INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №..., и ФИО2, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 608600руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 13500руб.00коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, ответ на которою, им получен не был.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, механизму развития ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Согласно выводов, указанных в заключении эксперта №..., выполненного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», с технической точки зрения механические повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 12.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №..., после механических повреждений полученных в результате ДТП 12.06.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 622300руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и стороной ответчика аргументировано не опровергнуто. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

До начала судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» согласно определению суда.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000руб.00коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500руб.00коп.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта отнесены к его убыткам, которые необходимы для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность, исходя из положений статьи 404 ГК РФ уменьшить затраты на производство досудебной оценки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 200000руб.00коп. (400000руб.00коп. х50%).

Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректна определена дата начала периода начисления неустойки – с 06.07.2017 года.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 05.12.2017 года составляет 600000руб.00коп., исходя из следующего расчета: 400000руб.00коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 150 дней.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 400000руб.00коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в вышеуказанном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30000руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000руб.00коп., штраф в размере 200000руб.00коп., неустойку в размере 100000руб.00коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки свыше 100000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000руб.00коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 8500 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья: Кудрявцева А.Г.