Решение № 12-550/2020 12А-550/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-550/2020

Дело № 12а-550/2020

УИД 41MS0001-01-2020-001780-27

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитников ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4596/2020 от 30 июня 2020 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4596/2020 от 30 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитники ФИО2 и ФИО3 обратились с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указали, что выводы суда первой инстанции в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении п.п.224, 234, 235 Административного регламента МВД РФ (Приказ № 664 от 23 августа 2017 года) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД. Отстранение от управления и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование происходило без присутствия понятых.

В нарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснялись права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколах ФИО1 расписался формально, по настоянию инспектора ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью проигнорированы судом первой инстанции.

Просили принять во внимание, что запись регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, в котором проходило оформление ФИО1, в суд органами ГИБДД не представлена, понятые в суд не явились. Таким образом, суд на момент вынесения постановления фактически не имел совокупности доказательств вины ФИО1, а основывался только на показаниях инспекторов ГИБДД воспринимая их показания и составленный ими административный материал как доказательства заранее установленной силы.

При этом не было учтено, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными по делу лицами, так как сами могут получить служебное взыскание в случае незаконного составления в отношении ФИО1 административного материала.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что сразу, как только был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему (ФИО1) было предложено пройти в патрульный автомобиль. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте инспектор ГИБДД не предлагал, в связи с чем, проехать в медучреждение он (ФИО1) отказался. Когда были составлены все протоколы, тогда инспектор предложил пройти освидетельствование на месте.

Защитник ФИО3 поддержал доводы своего доверителя и дополнил, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствование его подзащитного, а также составления административного материала. Кроме того, отсутствие совокупности доказательств не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности принятого постановления. Поскольку в судебном заседании был допрошен только один инспектор ГИБДД, понятые вообще не опрашивались. Полагал, что отсутствует достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого правонарушения.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 29 марта 2020 года в 02:20, на 9 км + 50 м автомобильной дороги Садовое кольцо Елизовского района Камчатского края, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что в совокупности не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Елизовскому району ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВ России по Елизовскому району ФИО4, списком нарушений, карточкой операций с водительским удостоверением, пояснений ФИО1, опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВ России по Елизовскому району ФИО7

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-4596/2020 от 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему протоколом административного правонарушения, является преждевременным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предложение пройти освидетельствование на месте последовало после составления административного материала.

В качестве доказательства предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в материалы дела представлен рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВ России по Елизовскому району ФИО7 Котором указано, что 29 марта 2020 года в 02:50 сотрудниками ППСП был передан ФИО1, который управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать на станцию скорой помощи, ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 были составлены протоколы, от подписей в которых он также отказался.

Вместе с тем, представленный в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о присутствии понятых при отказе ФИО1 от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (отсутствуют данные понятых и их подписи). Также указанный акт не содержит указание на проведение процедуры освидетельствования при ведении видео фиксации.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВ России по Елизовскому району ФИО4, под подписку о даче заведомо ложного объяснения, факт наличия понятых не подтвердил, указав только о том, что ФИО1 освидетельствоваться на состояние опьянения в патрульном автомобиле согласился, однако, после телефонного разговора, от прохождения освидетельствования отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался в присутствии понятых, и о чем собственноручно указал в протоколе. Были составлены протоколы, от подписей в которых ФИО1 отказался.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, вышеприведенные доводы ФИО1 ставящие под сомнение, показания уполномоченного должностного лица и правильность проведения процедуры освидетельствования, соответствующей правовой оценки первой судебной инстанции не получили, изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана, факт ведения или не ведения видеозаписи и ее наличие не устанавливался, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление № 5-4596/2020 от 30 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 стати 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, возникли 29 марта 2020 года, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы не истек срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения мировым судьей указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом изложенного, а также доводов жалобы и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитников Фомина Романа Александровича и Фомина Игоря Александровича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-4596/2020 от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье, соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Е.А. Лобановская