Решение № 2-4027/2024 2-4027/2024~М-2254/2024 М-2254/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-4027/2024

Дело №2-4027/2024

УИД 52RS0001-02-2024-002953-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 24 июля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требованиям мотивированы неисполнением ФИО1 обязательств по договору микрозайма №11323155, заключенному 28.01.2021 года с ООО МК «Мани Мен». В обоснование права на обращение в суд с иском представлены договоры уступки прав (требований) от №ММ-Ц-20-06.21 от 28.06.2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 000 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 20 000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование –28 770 руб., задолженность по пеням – 1230 руб. Задолженность за период с 28.01.2021 года по 02.12.2022 года составляет 51 577,8 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747,33 руб.

Истец ООО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 года между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор №11323155, что подтверждено договором займа.

По условиям договора сумма кредита (займа) или лимит кредитования составила 20 000 руб., срок возврата кредита (займа) – 20 день с момента передачи денежных средств, процентная ставка – 365 % годовых.

Договор займа подписан обеими сторонами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа, заявив к взысканию задолженность за период с 28.01.2021 года по 02.12.2022 года в размере 51 577,8 руб.

Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным 28.06.2021 года договором уступки прав (требований). Который заключен между ООО «Мани Мен» как цедентом и ООО «Региональная Служба Взыскания» как цессионарием, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные истцом в обоснование суммы иска, ответчиком не представлены. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства своевременного исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, истец в соответствии с приведенными положениями закона вправе требовать возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами за пользование суммой кредита, учитывая то обстоятельство, что кредитный договор является возмездным, ввиду чего исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт:[Номер]) о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрокредита №11323155 от 28.01.2021 года в размере 51 577,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Бочкарев