Апелляционное определение № 33-3117/2025 33-56/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-000058-98 1 инстанция № 2-720/2025

Судья Марфина Е.В. № 33-56/2026

(№ 33-3117/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.

и судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025, которым с учетом определения от 11.08.2025 об исправления описки постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО19 (<данные изъяты> в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 941000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23820 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2024 в г. Пенза на ул. Пацаева, 16а в 11:12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3 ФИО6 полис у виновника дорожно – транспортного происшествия отсутствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого от 03.12.2024 № 283-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 941000 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 руб.

Просил взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 941000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; расходы за услуги эвакуатора -7000 руб.

Протокольным определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025 производство по делу к ответчику ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 941000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов и в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Окончательно истец ФИО4 просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 941000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб.; расходы за услуги эвакуатора -7000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что в судебном заседании им оспаривалось наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, но суд не дал этому оценку. Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что на автомобиле ответчика сигналы поворота работали, что отчетливо видно из имеющейся видеозаписи, перед маневром он включил на автомобиле левый сигнал поворота. То обстоятельство, что ФИО4 начал совершать маневр обгона при включенном им левом сигнале поворота, начале маневра и изменения траектории движения, свидетельствует о том, что истец также нарушил требования ПДД РФ, а также о том, что он неверно избрал скоростной режим (по этой причине он не смог остановиться). Полагает, что протоколы ГИБДД не являются преюдицией и не обязательны для суда, они являются лишь одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с остальными доказательствами по делу. Тем более, что он подписал протокол по причине юридической неграмотности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами подано ходатайство о заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном заявлении, представленном судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ст. 153.9 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны, что следует из содержания мирового соглашения. Текст приведенного мирового соглашения в письменном виде представлен в судебную коллегию, приобщен к материалам дела, подписан сторонами – истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, подписано сторонами по делу, соответствует положениям ст. 153.9 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, отменить решение суда и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.10.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы на производство экспертизы возложены на ответчика ФИО3

13.10.2025 ответчиком ФИО3 на депозит Пензенского областного суда были внесены денежные средства в размере 26640 руб.

29.12.2025 в Пензенский областной суд из ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ поступило заключение эксперта от 26.12.2025 №2154/2-2-25 и заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25498 руб. путем перечисления денежных средств с депозита Пензенского областного суда на расчетный счет экспертного учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении соответствующего заявления и перечислении денежных средств в размере 25498 руб. с депозита Пензенского областного суда на счет ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Учитывая, что внесенные ответчиком на депозит Пензенского областного суда денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы не были израсходованы, денежная сумма в размере 1142 руб. подлежит возврату ФИО3 на представленные им реквизиты.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 ФИО20 и ФИО2 ФИО21, сторонами по делу, по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно – транспортного происшествия от 17.11.2024.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается ответчиком в следующем порядке:

- в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления на расчетный счет истца – до 01.03.2026;

- в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. путем передачи наличных денежных средств или путем перечисления на расчетный счет истца – до 01.07.2026.

В случае просрочки оплаты ответчиком сумм, указанных в п. 4 соглашения более чем на 5 банковских дней, ответчик оплачивает истцу сумму в размере 997300 (девятьсот девяносто семь тысяч триста) руб. (по решению Октябрьского районного суда г. Пензы) за вычетом ранее выплаченных денежных средств.

Судебные расходы, расходы по оплату услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.04.2025 (с учетом определения от 11.08.2025 об исправлении описки) отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства в размере 25498 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) руб., поступившие от ФИО9 по чек - ордеру от 13.10.2025 за проведение судебной экспертизы, на расчетный счет ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, ИНН № получателя ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК № кор/сч. 40№, КБК 00№, №, назначение платежа: оплата за экспертизу по счету №.1.

Возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на счет №, Банк получателя: Пензенское Отделение № 8624 ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) руб., внесенные ФИО3 на депозитный счет Пензенского областного суда по чек - ордеру от 13.10.2025, за проведение экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: