Решение № 2-6798/2019 2-6798/2019~М-4746/2019 М-4746/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-6798/2019

УИД 24RS0056-01-2019-006298-92

Дело № 2-6798/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 25.12.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Азаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к САО «Надежда» мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля. Решением Главного финансового уполномоченного от 09.08.2019 в удовлетворении её требований отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.12.2019 и отказа от требования о взыскании штрафа, просит возложить на ответчика обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля, взыскать неустойку за период с 13.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать решение Главного финансового уполномоченного от 09.08.2019 незаконным.

Возражая против предъявленного иска, САО «Надежда» указало, что страховая компания выдала потерпевшей направление на ремонт на СТО ООО «Терминал», однако истица на подписание соглашения не приехала без указания причин. В связи с отсутствием возможности проведения ремонта на других СТО из-за их большой загруженности, САО «Надежда» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 133 000 руб. (ущерб без учета износа), которые были перечислены истице 24.05.2019. По результатам рассмотрения претензии истицы, САО «Надежда» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 770,30 руб., а также выплатило неустойку в размере 25 571 руб. На основании изложенного, просило в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца, АНО «СОДФУ» указало, что решением Главного финансового уполномоченного от 09.08.2019 истице отказано в удовлетворении требования в части организации восстановительного ремонта в связи с перечислением страховой компанией денежных средств в счет возмещения ущерба. Данное решение считают законным и обоснованным.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца ФИО2 указал, что ФИО1 направление на восстановительный ремонт не направлялось. Согласно материалам дела, штамп от 06.05.2019 об отказе в организации восстановительного ремонта проставлен сотрудником самой СТО, но не по причине отказа истицы, а по причине невозможности организации ремонта по тем ценам, которые были заложены в расчете страховщика, и нежелании истицы использовать при ремонте б/у запчасти. Денежные средства в виде стоимости ремонта с учетом износа истице действительно были перечислены, однако на замену натурального возмещения на денежную выплату она не соглашалась, денежными средствами не воспользовалась, готова их вернуть страховой компании при предоставлении ответчиком номера расчетного счета. Либо готова по решению суда принять данные денежные средства путем зачета в счет выплаты неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, представитель САО «Надежда» ФИО3 требования не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2019 в 18:00 часов в районе дома № 64 «А» по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение убытков.

15.04.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Признав заявленный случай страховым, ответчик 15.04.2019 отправил на СТО ООО «Терминал» направление на ремонт для ТС истца, истцу направление на ремонт направлено не было.

Ремонт на СТО произведен не был.

07.05.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о принятом решении выплатить сумму страхового возмещения в размере 133 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы».

24.05.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 133 000 руб., а также 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 500 руб. в счет оплаты курьерских услуг.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 21.05.2019 обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 218 600 руб. без учета износа.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16 770,30 руб., выплате неустойки в размере 4 420 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходов на услуги автосервиса по дефектовке в размере 1 500 руб. (платежные поручения от 31.05.2019, 04.06.2019).

20.06.2019 истец направил ответчику заявление с требованием выдать направление на ремонт.

15.07.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 17 826 руб. в счет выплаты неустойки, в удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к Главному финансовому уполномоченному, решением которого от 09.08.2019 в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку в судебном заседании установлено, что, признав заявленное событие страховым случаем, ответчик свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнил, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о реальной невозможности организовать восстановительный ремонт, им не представлено.

Кроме того, организация восстановительного ремонта является обязанностью страховой компании, от которого она не вправе произвольно отказываться по основаниям, не предусмотренным в законе.

Доводы о том, что истица сама отказалась от восстановительного ремонта, своего подтверждения не нашли, поскольку представитель ответчика подтвердила, что направление на ремонт истице от страховой компании не направлялось, с ней должен был связаться представитель СТО, что не соответствует порядку, предусмотренному Законом «Об ОСАГО».

Кроме того, штамп от 06.05.2019 об отказе в организации восстановительного ремонта проставлен сотрудником самой СТО, подпись истицы отсутствует, сведений о том, что с ней велись какие-либо переговоры не имеется.

Доводы о перечислении ответчиком истице денежных средств, не могут являться основанием для отказа в иске, т.к. истица согласие на изменение способа исполнения обязательства не давала, деньги были перечислены ей на расчетный счет без её заявления, данными деньгами она не воспользовалась.

Соответственно, данные денежные средства могут быть истребованы САО «Надежда» в качестве неосновательного обогащения, либо быть использованы для зачета встречных требований сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер стоимости ремонта, необходимого для расчета неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 12.05.2019 № 02-94-05/19, т.к. доказательств иного суда не представлено.

Калькуляция ООО «Финансовые системы» от 26.04.2019 судом не принимается, т.к. фактически она выполнена уже после обращения истца с иском в суд, экспертным заключением не является.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, размер неустойки в настоящем случае составит:

218 600 руб. х 213 дней (с 13.05.2019 (21-й день после обращения с учетом нерабочих праздничных дней) по 11.12.2019 (день вынесения решения суда)) = 465 618, но не более 400 000 руб., - 25 571 руб. (ранее выплаченная неустойка) = 374 429 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумным снизить неустойку до суммы в 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку представителем истца заявлено о зачете в счет взысканных судом сумм ранее перечисленных ответчиком истице на расчётный счет денежных средств, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, а решение суда в части взыскания с неустойки в размере 40 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. исполненным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта 218 600 руб., но в совокупности не более 334 429 руб. (400 000 – 25 571 – 40 000).

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за требование об организации восстановительного ремонта в размере 300 руб., и требование о взыскании неустойки на будущее в размере 300 руб., а всего 600 руб.

Оснований для признания решения Главного финансового уполномоченного от 09.08.2019 незаконным не имеется, поскольку данное обстоятельство является юридическим фактом, подлежащим установлению судом в ходе судебного разбирательства, но не самостоятельным способом защиты права, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на САО «Надежда» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Mazda 6 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.04.2019.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.05.2019 по 11.12.2019 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 42 000 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта в размере 218 600 руб., начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 334 429 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак