Решение № 2А-882/2025 2А-882/2025~М-542/2025 М-542/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-882/2025

Дело № 2а-882/2025

УИД № 02RS0001-01-2025-001893-87

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при помощнике ЛВН, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПНВ к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ККС, ККВ, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительные производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ККС, ККВ, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительные производства, взыскании судебных расходов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ПНВ в производстве ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратился с заявлением об окончании указанных исполнительных производств ввиду имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ответчик указанное заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ ПНВ обратился с жалобой на незаконное бездействие старшего судебного пристава. Данная жалоба не рассмотрена административным ответчиком до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по <адрес> ККВ привлечена к участию в деле в качестве административных соответчика и заместитель старшего судебного пристава ВВК, Управление ФНС по <адрес>, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ООО МКК «Авантаж», ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ООО «СФО Легал Финанс», МУП «КРИСТАЛЛ» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории РА», ООО «Коммунальщик», ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ», ООО «Дабл-ю Кэй Восток Энерго», АО «Алтайэнергосбыт», ГУ-УПФР в <адрес>, ООО «УК «Майминская», КУ РА «УСПН <адрес>» привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ВВГ заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике алтай ККН по заявленным требованиям возражала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что требования исполнительных документов не исполнены, задолженность по настоящее время не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в отношении ПНВ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта УФНС России по <адрес> о взыскании налоговых обязательств в размере 32 890 рублей 23 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта УФНС России по <адрес> о взыскании налоговых обязательств в размере 2 649 рублей 91 копейки;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта УФНС России по <адрес> о взыскании налоговых обязательств в размере 42 514 рублей 31 копейки;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в размере 35 239 рублей 62 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта УФНС России по <адрес> о взыскании налоговых обязательств в размере 36 351 рублей 24 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании госпошлины в размере 200 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 4 010 рублей 47 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в размере 7 493 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 2 311 рублей 53 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в размере 17 414 рублей 32 копеек;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ОСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> объединены в сводное исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 181 074 рубля 63 копейки.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры к установлению имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца о не рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ККС рассмотрев заявление ПНВ об окончании исполнительного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. Данное постановление направлено ПНВ по адресу: <адрес> посредством Почты России, что подтверждается приложенным списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено начальником ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен ПНВ по адресу: <адрес> посредством Почты России.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПНВ к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ККС, ККВ, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПНВ; обязании окончить исполнительные производства в отношении должника ПНВ ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного иска требования ПНВ о взыскании с ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПНВ в удовлетворении административного иска к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ККС, ККВ, ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии решения об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПНВ; обязании окончить исполнительные производства в отношении должника ПНВ ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; взыскании с ОСП по <адрес> в пользу ПНВ судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.