Решение № 2-4225/2017 2-4225/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, «<данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 378 рублей, неустойку в размере 44 170, 04 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы за услуги по оценке в сумме 3 100 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 16 108, 66 рублей, считает страховое возмещение заниженным.

ФИО8 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ФИО6, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 16 108, 66 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дельта С» для установления характера и степени повреждений автомобиля <данные изъяты>, объема восстановительного ремонта.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 68 534, 13 рублей, с учетом износа деталей – 60 278, 70 рублей.

За услуги оценщика истцом была произведена оплата в общем размере 3 100 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить недополученную страховую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 791, 34 рублей, что следует из платежного поручения №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме. Суд считает, что часть повреждений могли быть не установлены при первичном поверхностном осмотре ГИБДД, проведенном сотрудниками на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5 378 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 44 170, 04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчета истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 44 170, 04 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 3 100 рублей и нотариальные расходы в сумме 1 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в период судебного заседания заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 2 689 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 715, 12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5 378 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 689 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 715, 12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья