Апелляционное определение № 33-1170/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г.

Дело №33-1170/2026

(№2-155/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 23 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Гелашвили Н.Р., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания на определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2024 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе удовлетворить. Признать незаконным заключение УФСИН России по РСО-Алания о результатах служебной проверки ... от ... в отношении ФИО1. Признать незаконным и отменить приказ .../лс от ... о расторжении контракта в службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания. Восстановить ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания с .... Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника колонии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2024 года решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2024 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.12.2024 отменено, решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.01.2024 оставлено без изменения.

... ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о взыскании с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний РСО-Алания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что для оказания истцу юридической помощи на каждом этапе рассмотрения гражданского дела между истцом и адвокатом адвокатской коллегии «... М.М. были заключены соглашения для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость каждого соглашения определена в размере 50 000 рублей, всего 150 000 рублей. В ходе оказания юридической помощи представителем истца подготовлены соответствующие заявления и жалобы, представитель активно принимал участие во всех судебных заседаниях по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 заявленные требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний РСО-Алания ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования ФИО1 не признал, указал на чрезмерно завышенный размер расходов.

Определением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено: заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РСО-Алания (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поданы.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя полностью заявленные требования ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости исходил из того, что представитель истца - М.М. в процессе рассмотрения дела занимал активную позицию, излагал её в обоснование рассматриваемого спора, подготовил процессуальные документы, заявлял ходатайства, представлял письменные доказательства, и данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения суда в пользу истца, тем самым подтверждается обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст.103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указано выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25.12.2024 и оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.01.2024 об удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по РСО-Алания.

Из материалов дела следует, что ... между адвокатом коллегии адвокатов «...» М.М. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи ... для участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и представления интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу, совершения от имени и за счет ФИО1 юридических услуг различного характера.

По условиям п.3 вышеуказанного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 150 000 рублей, которые ФИО1 вносит в день заключения соглашения.

Как следует из квитанции ... адвокатом М.М. от ФИО1 получено 150 000 рублей, в квитанции проставлены подписи сторон и печать.

Таким образом, исходя из представленных заявителем ФИО1 письменных доказательств, всего за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу ФИО1 уплатил адвокату М.М. 150 000 рублей.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО1 – адвокат М.М., действующий на основании ордера ... от ... в суде первой инстанции, на основании ордера ... от ... в суде апелляционной инстанции, на основании ордера ... от ... в суде кассационной инстанции и на основании доверенности ... от ... со сроком действия доверенности 1 год в качестве представителя ФИО1 принимал участие в Советском районном суде г.Владикавказа РСО-Алания из 6 назначенных судебных заседаний в 5 судебных заседаниях, а именно 20.07.2023 с 11:30 до 11:35 – 5 минут, ... с 10:00 до 10:15 – 15 минут, ... с 10:00 до 10:25 – 25 минут, ... с 14:30 до 14:55 – 25 минут, ... с 15:00 до 15:45 – 45 минут.

Представитель истца ФИО1 – адвокат М.М. в качестве представителя ФИО1 принимал участие в суде апелляционной инстанции из 11 назначенных судебных заседаний в 4 судебных заседаниях, а именно ... с 11:14 до 11:19 – 5 минут, ... с 11:57 до 12:02 – 5 минут, ... с 15:37 до 15:40 – 3 минуты, ... с 15:26 до 15:36 – 10 минут.

Представитель истца ФИО1 – адвокат М.М. в качестве представителя ФИО1 также принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, представителем ФИО1 – адвокатом М.М. подготовлены заявление о дополнении основания иска и уточнении предмета иска на 4 печатных страницах, а также кассационная жалоба на 12 печатных страницах.

В п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования вышеуказанной ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, исходя из характера спора, объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, обеспечивающего баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РСО-Алания в пользу истца ФИО1, подлежит уменьшению до 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.02.2026 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Гелашвили Н.Р.