Апелляционное постановление № 22-2325/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий: Т дело №22-2325/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И. на приговор Сухоложского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Х,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений не него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Х, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. просит приговор суда изменить, вещественное доказательство - автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер <...>, который хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства. В обоснование доводов представления указано, что Х, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>. Из материалов уголовного дела, показаний Х и свидетеля Г следует, что собственником данного автомобиля является Г, поскольку был приобретен в июле <...> года на его личные денежные средства. <дата> у Г закончился срок действия водительских прав. В связи с отсутствием водительского удостоверения, ухудшением здоровья в <...> году Г передал право управления данным автомобилем, то есть в фактическое пользование, дочери – Х и зятю Х, в связи с чем оформил на них страховой полис ОСАГО, вписав в него только их двоих, как лиц, допущенных к управлению автомобилем. Х, являясь фактическим пользователем автомобиля «<...>», государственный номер <...>, за свой счет осуществлял необходимые действия по его содержанию и эксплуатации, а именно технический осмотр, техническое обслуживание, заправку ГСМ, страхование. Данный автомобиль имел парковочное место у дома осужденного, а ключи от автомобиля хранились у осужденного. Х пользовался автомобилем как своим собственным имуществом, совершил на нем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая указанные обстоятельства, Х является фактическим владельцем автомобиля «<...>», государственный номер <...>, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации.

В возражении на апелляционное представление осужденный Х просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, заслушав выступление защитника - адвоката Ляховицкого М.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Х обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Х наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Х и его близких лиц, в том числе матери, родителей супруги, оказание помощи родственникам, в том числе матери пенсионного возраста, сестре, родителям супруги, наличие <...> ребенка у Х, положительные характеристики с мест жительства и работы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Х наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Х основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание Х назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Х использовал автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> Ранее, в ноябре <...> года Х, управляя этим же автомобилем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> является Г

Из показаний осужденного Х в ходе предварительного следствия следует, что автомобиль марки <...>», государственный регистрационный номер <...> принадлежит его тестю Г, которым он давал им пользоваться, в страховой полис вписан он и его жена.

Согласно страховому полису ОСАГО <...> со сроком действия с <дата> по <дата> собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> является Г, а лица допущенные к управлению данным транспортным средством являются Х и Х

Вместе с тем, решение суда о передачи автомобиля принято исходя из фактической принадлежности транспортного средства свидетелю, без привлечения к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица Г, указанного в материалах дела в качестве собственника и законного владельца данного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в принятии решения о передачи автомобиля без обеспечения процессуальных прав заинтересованного лица – Г, указанного в материалах дела как собственник и законный владелец данного автомобиля, повлияло на исход дела, влечет отмену обжалуемого судебного решения в части передачи автомобиля собственнику с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствующей части в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при котором необходимо надлежаще обеспечить права Г как лица, заинтересованного в исходе вопроса о конфискации автомобиля.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Х изменить.

- отменить решение суда в части возвращения автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> по принадлежности свидетелю Г, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в ином составе.

В остальном приговор в отношении Х оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий