Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-3308/2017 М-3308/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело № 2-3270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что <дата> она предоставила ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб., сроком на три месяца, с условием выплаты процентов по договору займа в размере 10 % от суммы займа, что подтверждается распиской

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнила ненадлежащим образом.

Задолженность по договору займа погашена ФИО2 частично: в январе 2016 года в размере 5000,00 руб., в марте 2016 года в размере 5000,00 руб., в мае 2016 года в размере 10000,00 руб., в октябре 2016 года в размере 5000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате процентов за пользование суммой займа за 22 месяца составляет 85000,00 руб., в том числе: за 2015 год в размере 15000,00 руб., за 2016 год в размере 35000,00 руб., за 2017 год в размере 35000,00 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть деньги.

Однако, требования истца в добровольном порядке не испонены, задолженность по договору займа не погашена.

ФИО1 указывает, что нуждается в денежных средствах, так как является инвалидом второй группы, ей необходимо покупать дорогие лекарства. От обмана ФИО2 истец страдает не только заболеванием нервной системы, но чувствует себя униженной.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 50000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 99931,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что задолженность по договору займа ответчик не вернула до настоящего времени. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, а именно в части задолженности по основному долгу в размере 50000,00 руб. Подтвердила, что <дата> по расписке она получила от истца денежные средства в размере 50000,00 руб., которые обязалась вернуть ФИО1 <дата> с процентами за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа. Указала, что истцом в иске учтены не все суммы, которые ей вернула ответчик. Так как, в 2015 году и в 2016 году, ФИО2 вернула истцу денежные средства в размере 55000,00 руб. Доказательств возврата денег в размере 55000,00 руб. у нее не имеется, поскольку она просто передавала деньги ФИО1 Пояснила, что в 2017 году она ничего не возвращала истцу, в связи с тяжелым материальным положением. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, в сумме основного долга в размере 50000,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав выступление истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 50000,00 руб. (далее – Договор займа).

По условиям Договора займа ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 <дата> сумму займа в размере 50000,00 руб. вместе с процентами в размере 10 % от суммы займа.

В подтверждение Договора займа, истцом в материалы представлен оригинал расписки ФИО2 от <дата> (л.д.5).

Задолженность по договору займа погашена ФИО2 частично: в январе 2016 года в размере 5000,00 руб., в марте 2016 года в размере 5000,00 руб., в мае 2016 года в размере 10000,00 руб., в октябре 2016 года в размере 5000,00 руб.

Таким образом, в нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвратила истцу в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Факт заключения Договора займа, получение денежных средств в размере 50000,00 руб., ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по Договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она погасила задолженность в большем размере, чем просит взыскать с нее истец, так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств, свидетельствующих о возврате ею суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представила.

При этом бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в силу требований действующего законодательства, лежит именно на ответчике.

Доводы ФИО2 о тяжелом материальном положении суд отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по Договору займа. При заключении Договора займа, заемщик должна была предвидеть возможность наступления таких негативных последствий как возможность ухудшения финансового положения, и должна была действовать разумно.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, также подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

При таком положении, принимая во внимание то, что сумма долга по Договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению

Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование суммой займа, в порядке ст. 317.1 ГК РФ, представленным истцом.

Поскольку, расчет процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами осуществляется в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При заключении Договора займа, сторонами согласовано условие о размере процентов, подлежащих выплате за пользование займом.

Как следует из содержания Договора займа, заключенного между сторонами, ФИО2 обязалась за пользование займом выплачивать ФИО1 проценты в размере 10 % от суммы займа.

С учетом того, что сумма займа составляет 50000,00 руб., размер подлежащих выплате процентов за пользование займом составит 5000,00 руб. в месяц.

В связи с чем, задолженность по процентам за пользование займом за период, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, с <дата> (дата заключения Договора займа) по <дата> (дата судебного заседания) - 20 месяцев, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств за пять месяцев пользования займом в размере 25000,00 руб., составит 100000,00 руб. (5000,00 руб. х 20), где 5000,00 руб. – размер ежемесячных процентов за пользование займом, 20 месяцев - период пользования займом, проценты за который не уплачены.

С учетом уточненных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 99931,51 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому суд считает, что проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

В качестве основания компенсации морального вреда, истцом указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. При этом доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинения физического вреда или нравственных страданий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.4).

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4198,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 149 931,51 руб. (сто сорок девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 51 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4198,63 руб. (четыре тысячи сто девяносто восемь рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова