Решение № 2-3056/2025 2-3056/2025~М-2351/2025 М-2351/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3056/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003942-32

Дело №2-3056/2025 ~ М-2351/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО8, признанного виновным в происшествии, и автомобилем Mercedes-Benz С230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. Страховщик провел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему 100 000 руб. Претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что сведения о ДТП были переданы в ГЛОНАСС АИС ОСАГО не участниками ДТП, а иным лицом. Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Поскольку ответчиком неправомерно ограничен лимит страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с передачей страхового портфеля определением Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного в протокольной форме (л.д. 118), произведена замена ответчика с ФИО12» на ФИО13», последнее переведено в статус третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд от истца поступила письменная позиция по делу, в которой просит заявленные требования удовлетворить, указывая, что закон не содержит обязательного требования о передаче сведений о происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования именно водителем. Ранее в судебном заседании также пояснил, что в момент происшествия он был в машине, а время ДТП зафиксировано по его личным часам.

Представитель ответчика ФИО14» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, а также пояснил, что сведения о ДТП были переданы в ГЛОНАСС АИС ОСАГО не участниками ДТП, а иным лицом, что лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 руб.

Третье лицо ФИО7, ФИО2 Д.В., представители третьих лиц ФИО15», ФИО16», а также АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представитель ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО8, и автомобилем Mercedes-Benz С230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7 (л.д. 7,68,70).

Вину в происшествии признал ФИО2 Д.В., который выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем, остановившемся в потоке транспортных средств перед пешеходным переходом.

Указанное ДТП оформлено с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), ДТП присвоен №. (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ФИО17 по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ФИО18 по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № (л.д. 22-24, 141).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового события и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142,150).

Согласно экспертным заключениям ООО «Фаворит», подготовленным по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 597 500 руб., с учетом износа – 436 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 583 300 руб., стоимость годных остатков – 57 400 руб. (л.д. 150-154,154-159).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 160 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о том, что переданный в ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем максимальный размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 100 000 руб. (л.д. 161,162).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 162), на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила о неизменности ранее принятого решения (л.д. 163).

Решением АНО СОДФУ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано (л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20» заключены договоры №, 2, 3, 4 о передаче страхового портфеля, на основании которых все права и обязанности перешли по всем заключенным ФИО21» договорам страхования, в том числе ОСАГО, ОСГОП, ОСОПО и добровольным видам страхования (л.д.131-133).

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п.4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с помощью технических средств контроля, относятся следующие данные:

а) координаты местоположения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, направление и скорость его движения;

б) дата и время дорожно-транспортного происшествия;

в) параметры замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления ДТП и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Указанный механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (п. 2.1).

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о ДТП, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о происшествии.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП, при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП согласно п.6 ст. 11.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является возможность получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Как следует из п. 4 Правил № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению документов о ДТП без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума РСА от 15 февраля 2012 года, в соответствии с законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале Госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные о ДТП были переданы не водителями (участниками ДТП), а непосредственно страхователем и собственником автомобиля – ФИО1 с принадлежащего ему аккаунта, не опровергают выводов о поступлении информации о ДТП в автоматизированную систему в соответствии с вышеуказанными нормами. При этом законом не определено обязательное направление информации лично участниками ДТП.

Иной подход не соответствовал бы специальным правовым гарантиям защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и цели страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствиях правоотношений. Упрощенный порядок оформления ДТП направлен на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о происшествии, а также экономию времени участников происшествия и других водителей, так как позволяет быстро убрать машины с проезжей части и облегчить проезд.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле, указал, что при оформлении документов время зафиксировано обоими участниками ДТП, исходя из времени, отраженного на личных часах.

Согласно сведениям, предоставленным страховщиком, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования передана информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Mercedes-Benz С230, государственный регистрационный знак №. Сведения в АИС ОСАГО переданы ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты. Оформление ДТП начато в 16 часов 17 минут, в извещении о ДТП указано время произошедшего ДТП 16 часов 25 минут (л.д. 7, 146).

Таким образом, данные о ДТП зафиксированные в порядке, установленном ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП присвоен №. При этом используемое техническое средство контроля обеспечивало некорректируемость информации, позволяло установить факт ДТП, координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; предоставленная информация о ДТП, включая фотоматериалы, позволяла установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, идентифицировать участников ДТП и решить вопрос о надлежащей выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика об инсценировании ДТП в связи с тем, что вход в приложение осуществлен за 8 минут до зафиксированного участниками происшествия времени ДТП, объективного подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку время ДТП согласовано обоими участниками, о чем в протоколе имеется соответствующие подписи, указано ими в соответствии с временем, зафиксированным на личных часах, а координаты и фотоматериал с места происшествия переданы в 16 часов 33 минуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вся необходимая информация о ДТП была предоставлена страховщику, у ФИО23 не имелось оснований для ограничения лимита ответственности в 100 000 руб., а выплата указанной суммы в качестве страхового возмещения свидетельствует о фактическом отказе страховщика исполнить обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО24» в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах страхового лимита, что с учетом произведенной выплаты составит 300 000 руб. (400 000 - 100 000).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (o=2" o=2" п.3 ст.16.1o=2" п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика-юридического лица просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых положений, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000 х 50 %).

Учитывая, что страховой случай наступил 17 февраля 2025 года, в надлежащей страховой защите в добровольном порядке истцу было отказано, тогда как часть страхового возмещения выплачена 14 марта 2025 года, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, а Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения и 30 дней для организации проведения ремонта, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снижения размера взысканной суммы штрафа не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера и необоснованности выгоды кредитора. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и надлежащего размера возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, довод ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 3 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 18 марта 2025 года и распиской (л.д. 14-15).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (составление претензии, иска, участие в 1 судебном заседании), учитывая категорию настоящего спора, объем защищаемого права, отсутствием мотивированных возражений ответчика с представлением доказательств завышенного размера предъявленных к возмещению расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 30 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 750 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО25 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО27» - отказать.

Взыскать с ФИО28» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 750 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.