Решение № 12-75/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12- 75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810150170517069903 от 17.05.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <И.С.В.>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Согласно указанного постановления, 14.05.2017 в 13 часов 32 минуты автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак № в районе 9км.+18м. автомобильной дороги А-107 Горьковско-Егорьевского направления двигался по обочине, то есть водитель данного транспортного средства нарушил п.9.9 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, на то, что 14.05.2017 он на принадлежащем ему автомобиле марки <марка>, государственный регистрационный знак № по а/д А-107 Горьковско-Егорьевского направления не двигался. В этот день он и его автомобиль находились по месту регистрации и проживания в г.Белинский Пензенской области. Из приложенных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме камер, зафиксирован не его автомобиль.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Присутствие при рассмотрении дела в судебном заседании заявителя ФИО1 судом признано необязательным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной, а производство по делу подлежим прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из представленных по запросу суда подлинных материалов административного дела, следует, что цифры государственного регистрационного знака, имеющегося на автомобиле, изображенного на фотоснимке определить не возможно, как невозможно определить и цвет автомобиля, в виду недостаточной четкости фотоснимка.

Согласно письменному объяснению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <И.С.В.>, в ходе обработке фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме камер, при определении цифр государственного регистрационного знака, имеющегося на автомобиле, отображенного на фотоснимке, им была допущена ошибка, по причине большого количества обрабатываемой информации.

Других доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, в деле нет.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что на фотоснимках, полученных с применением работающего в автоматическом режиме камер, зафиксировавших автомобиль марки <марка>, который 14.05.2017 в 13 часов 32 минуты в районе 9км.+18м. а/д А-107 Горьковско-Егорьевского направления, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, является автомобилем, собственником которого является ФИО1

По мнению суда, обжалуемое решение постановлено на предположениях, что недопустимо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810150170517069903 от 17.05.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <И.С.В.> не может быть признано законными и подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2017, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <И.С.В.> в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин