Решение № 2-3316/2025 2-3316/2025~М-1982/2025 М-1982/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-3316/2025

Дело №

УИД №RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2» к обществу с ограниченной ответственностью «Мазаль», ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ООО «Мазаль» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ФИО2» (далее – ПАО «ФИО2», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Мазаль», ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мазаль» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 5000000 руб. на срок 36 мес. под 15,75 % годовых в период льготного кредитования, под 24,36% годовых по окончанию льготного периода. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет, допускает просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3738552,61 руб., из которых ссудная задолженность – 3714285,74 руб., проценты – 6874,65 руб., неустойка 17392,22 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на положения ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60169,87 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мазаль» ФИО5, действующая на основании доверенности, не отрицала факт наличия задолженности по указанному выше кредитному договору, указывая, что заемные средства были взяты на осуществление деятельности ООО «Мазаль», однако деятельность доход не приносила, помещение в настоящее время выставлено на продажу, договориться с банком о реструктуризации задолженности также не удалось. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшив ее до 1000 руб.

Представитель истца ПАО ФИО2 А.В., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2» согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «ФИО2» (ПАО ФИО2).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мазаль» (заемщик) обратилось в ПАО «ФИО2» (кредитор, банк) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

В указанном заявлении заемщик просил Банк открыть невозобновляемую кредитную линию на условиях указанных в Заявлении, а также присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №, опубликованными на официальном сайте ПАО ФИО2 в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП» известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее Договор).

Заемщик просил открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора, с учетом следующих условий: лимит кредитной линии – 5000000 руб.; цель кредита – на развитие предпринимательской деятельности; в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,75% годовых, с даты прекращения льготного периода – 24,36% годовых (п. 1,2 Заявления).

Уплата процентов производится заемщиком по Стандартной ставке (п.3 Заявления).

Пунктом 5 Заявления предусмотрено, что дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате заключения договора, выдача кредитных траншей производится на основании распоряжения заемщика.

Выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, и истекает через один месяц (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

Как предусмотрено п. 6 Заявления, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 36 месяцев.

Исходя из п. 7 Заявления погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору.

Согласно п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из п. 9 Заявления, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» (кредитор, банк) и ФИО3 подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № №П01.

Пунктом 1 данного Заявления установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Мазаль» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №.

Пунктом 2 заявления определено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумму кредита 500000 руб., срок полного погашения задолженности по основному договору 36 мес., порядок погашения лимита кредитной линии, размер процентов – в период льготного кредитования 15,75 % годовых, по истечении периода – 24,36 % годовых.

При отсутствии денежных средств на счете или недостаточности денежных средств на счете, также невозможности проведения операций по счету, Банк уведомляет поручителя о просрочке должником платежей, не позднее 5 рабочего дня; поручитель обязан не позднее следящего рабочего дня после получения уведомления уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, также судебные и иные расходы.

Пунктом 8 поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитования и обязуется выполнять их до исполнения всех обязательств по основному договору.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между Банком и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительств, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществив кредитование счета заемщика, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к иску расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3738552,61 руб., из которых ссудная задолженность – 3714285,74 руб., проценты – 6874,65 руб., неустойка - 17392,22 руб.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и арифметических ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет стороной ответчика не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда.

Учитывая изложенное, и то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по кредитному договору не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиками не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ООО «Мазаль», ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в размере суммы основного долга – 3714285,74 руб., просроченные проценты – 6874,65 руб.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 5000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60169,87 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Мазаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 726 160 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 169 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.