Апелляционное определение № 11-2990/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0041-01-2025-000567-48 судья Смольникова Т.Г.

Дело №2-432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-2990/2026
02 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Селиванвой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания с октября 2024 года по сентябрь 2025 года включительно в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2024 года по 23 октября 2025 года с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 июля 2024 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании консультационных услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого стоимость ежемесячного абонентского обслуживания составляет 125 000 рублей. 30 сентября 2024 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, договор абонентского обслуживания расторгнут только с 08 сентября 2025 года. ФИО2 произведено всего 3 платежа, с июля по сентябрь 2024 года, с октября 2024 года платежи не производились.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора об оказании консультационных услуг от 17 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным.

В обоснование требований указала на то, что указанный договор был заключен при существенном злоупотреблении правом ФИО1, с целью извлечь выгоду в ущерб другой стороне сделки, при неравноценном встречном исполнении, что, по мнению заявителя, является свидетельствует о недействительности сделки.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе с учетом ее неоднократных дополнений и письменных пояснений, ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в размерах, указанных в уточненном иске и расчетах от 23 октября 2025 года; в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы приводит фактические обстоятельства дела, указанные в исковом заявлении. Полагает, что суд неправомерно подменил понятие абонентский договор договором сдельным, сделав акцент на отсутствие подписанных актов и штучной фиксации услуг. Кроме того, указывая на прекращение у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, суд фактически проигнорировал положения гражданского законодательства, в силу которого прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от исполнения обязательств, возникших в период его действия, а так же не прекращает договор оказания услуг. Считает, что судом неверно оценены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и размера задолженности по их оплате. Представленные стороной истца доказательства однозначно подтверждают, что договор реально исполнялся, объем работы был значительным и носил системный характер. Между тем, судом необоснованно отказано в приобщении полного пакета документов, подтверждающих реальное исполнение договора. Также указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, отклонив их по формальному шаблону, без анализа каждого довода и без проверки аудиозаписей в сопоставлении с протоколом. Кроме того, вопреки выводам суда первой о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, суд не установил ни одного признака злоупотребления правом. Считает, что вывод суда о прекращении договора с 30 сентября 2024 года основан на неверном толковании закона и договора и игнорировании письменного уведомления от 08 сентября 2025 года. Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии обязанности вносить абонентскую плату с выставлением счетов исполнителем. Обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, не отозвана и продолжает свое действие, что прямо подтверждает сохранение доверительных и юридических отношений сторон, и опровергает утверждение о прекращении всех договорных отношений на 30 сентября 2024 года. Это свидетельствует так же о том, что ФИО2 рассчитывала на сохранение правового сопровождения и после прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Помимо этого, дело, по которому заключался спорный договор абонентского обслуживания, рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области 10 декабря 2025 года и требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение арбитражного суда является логическим итогом и подтверждением объемной юридической работы. Приводит довод о том, что доверенность от 17 июля 2025 года, выданная ФИО2 своему представителю ФИО13., не соответствует требованиям закона, однако судом данный факт оставлен без внимания. Так же протоколы опроса, представленные представителем ФИО2 в судебном заседании 04 декабря 2025 года, могут рассматриваться судом только как письменные доказательства, но не как свидетельские показания, поскольку протоколы опроса составлены адвокатом и лица не предупреждались об уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что из представленного в материалы дела письменного уведомления о расторжении договора, направленного ответчиком истцу, следует, что заявление об одностороннем отказе от абонентского договора было сделано именно в 2025 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № об оказании консультационных услуг (абонентское обслуживание), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять текущее консультационное обслуживание заказчика по юридическим вопросам деятельности заказчика, в частности проведению юридической экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, участию в переговорах со стороны заказчика (не более двух в месяц), подготовки копий, сканированных копий, а заказчик обязался производить оплату услуг.

В силу пункта 1.2 договора по желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему договору возможно оказание следующих услуг, подлежащих отдельной оплате: разработка проектов документов, касающихся юридических вопросов, иные юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость ежемесячного абонентского обслуживания в рамках договора составляет 125 000 рублей в месяц. При этом заказчик оплачивает счета исполнителя, направлены посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора, в течение 1 календарного дня с момента выставления счета.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в рамках заключенного между сторонами договора ИП ФИО2 произвела ИП ФИО1 оплату в общем размере 375 000 рублей: 125 000 рублей – 19 июля 2024 года, 125 000 рублей – 05 августа 2024 года и 125 000 рублей – 09 сентября 2024 года.

При этом ИП ФИО1 выставлялись ИП ФИО2 счета на оплату и стороны подписывали акты сдачи-приемки услуг.

30 сентября 2024 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая ФИО2 в признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия обоснования обмана и заблуждения ФИО2 при заключении договора, который она подписала добровольно и была согласна с его условиями.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с 30 сентября 2024 года ФИО2 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, а договор об оказании консультационных услуг заключался именно для консультирования ответчика-истца по вопросам ее финансово-хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомила ФИО1 в мессенджере <данные изъяты>, и после 30 сентября 2024 года ИП ФИО1 перестал выставлять ФИО2 счета на оплату своих услуг и акты выполненных работ, а также отсутствие доказательств фактического консультационного обслуживания и понесенных исполнителем в связи с этим расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении после 30 сентября 2024 года действия договора № об оказании консультационных услуг (абонентское обслуживание) от 17 июля 2024 года и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд подменил абонентский договор «сдельным» договором, сделал акцент на отсутствие подписанных актов и фиксации конкретных услуг и на этом основании признал факт оказания услуг недоказанным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании платы по договору, суд руководствовался правовыми положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения абонентского договора, и выводов о недоказанности факта оказания услуг не делал.

В данном случае суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, оценив все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства сложившихся между сторонами отношений в совокупности.

Так, пунктом 1.1 спорного договора прямо предусмотрено, что в его предмет входит проведение юридической экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, участие в переговорах со стороны заказчика (не более двух в месяц), подготовка копий, сканированных копий, а с 30 сентября 2024 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, входящие в предмет заключенного сторонами договора услуги не могли оказываться истцом ответчику.

При этом судом установлено, что ФИО2 уведомила ИП ФИО1 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что им не оспаривалось, и именно с этого момента ИП ФИО1 перестал выставлять ФИО2 счета на оплату и акты выполненных работ, в то время как до указанной даты истец направлял ответчику и счета на оплату, и акты сдачи-приемки услуг.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истцом после 30 сентября 2024 года оказывались ответчику какие-либо услуги по спорному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств, что ФИО2 обращалась к ФИО1 за консультациями либо за оказанием юридических услуг.

Совокупность вышеизложенных доказательств и обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о прекращении договора об оказании консультационных услуг, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют, а направлены на несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу только 05 сентября 2025 года, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного постановления, поскольку в уведомлении от 05 сентября 2025 года ФИО2 напоминает о расторжении договора № от 17 июля 2024 года, дополнительно сообщает о том, что удаление переписки в мессенджере <данные изъяты> не возобновляет прекращенные обязательства, просит произвести возврат излишне уплаченной суммы по договору.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.