Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-2892/2019 М-2892/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3245/2019

Дело №2-3245/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что на основании договора дарения долей земельного участка с долей жилого дома, договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> земельного участка с К№, площадью 2 212 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам. Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе дома и земельного участка, истец просит произвести выдел принадлежащей ей <данные изъяты> в жилом доме и <данные изъяты> в земельном участке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности истца на земельный участок по варианту № Приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выдел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности истца на жилой дом по варианту № Приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

3-е лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Остальная <данные изъяты> земельного участка и жилого дома находятся в собственности ответчиков.

Истец ФИО1 просит реально выделить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в земельном участке и жилом доме.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости между сторонами не достигнуто.

По ходатайству стороны истца суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ФИО6 (л.д.45-46).

По заключению эксперта ФИО6 выдел доли истца в жилом доме с К№ по адресу: <адрес>, между сторонами по делу, в точном соответствии с долей истца с учетом износа жилого дома возможен. Также возможен раздел дома с отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности на дом.

Экспертом разработан один вариант № выдела доли истца в жилом доме, в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, при этом, имеется у истца имеется недостаток в стоимости выделяемых по данному варианту помещений, у ответчиков соответственно излишек в стоимости в размере <данные изъяты>.

По варианту № требуется производство работ по переоборудованию жилого дома стоимостью <данные изъяты>., в том числе – устройство деревянной каркасной перегородки в лит.Г стоимостью <данные изъяты>., устройство дверного проема в пом.3 лит.а2 стоимостью <данные изъяты>., устройство печи отопительной в пом.7 лит.А стоимостью <данные изъяты> устройство деревянной каркасной перегородки в пом.7 лит.А стоимостью <данные изъяты>., установка электросчетчика в пом.7 лит.А с подключением к существующему вводу стоимостью <данные изъяты>., переоборудование оконного проема в дверной в пом.7 лит.А стоимостью <данные изъяты>., устройство деревянной каркасной перегородки в пом.4 лит.а2 стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с вариантом № выдела доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, пояснив, что порядок пользования жилым домом между сторонами по делу не сложился, истец и ответчики в доме постоянно не проживают, пользуются сезонно, на денежную компенсацию по варианту № заключения эксперта истец не претендует.

Поскольку выдел доли истца (1<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по заключению эксперта ФИО6 возможен по одному варианту №, с данным вариантом согласна сторона истца, возражений от ответчиков в суд не поступило по иску, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд полагает произвести выдел <данные изъяты> в жилом доме принадлежащей истцу на праве собственности по варианту № заключения эксперта ФИО6, при этом, суд учитывает, что выделяемые истцу в жилом доме помещения соответствуют идеальной доле истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Вышеперечисленные работы связанные с переоборудованием дома в связи с выделом доли принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые предусмотрены по варианту № заключения эксперта общей стоимостью <данные изъяты>. надлежит возложить на стороны в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой на дом, а именно, в <данные изъяты> на истца ФИО1, в оставшейся <данные изъяты> доле на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выдел 1/2 доли принадлежащей истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по заключению эксперта ФИО6 возможен по трем вариантам - №, № и №. Все три варианта предусматривают выдел в соответствии с принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. По всем трем вариантам в собственность как истца, так и в общую долевую собственность ответчиков выделяются равнозначные участки отдельного пользования, каждый площадью 1106 кв.м.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с вариантом № заключения эксперта ФИО6, возражал против вариантов № и №.

Суд полагает произвести выдел принадлежащей истцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по варианту №, исходя из конфигурации земельных участков которые образуются при выделе доли истца, с южной стороны ширина образованных земельных участков равнозначна (по <данные изъяты>), ширина образованных участков в северной части по данному варианту составляет – участка выделяемого истцу ФИО1 <данные изъяты>, ответчикам <данные изъяты>, что никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчиков. Кроме этого, данный вариант предусматривает территорию для осуществления подхода к выделяемой истцу части жилого дома для обслуживания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,252 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> заключения эксперта ФИО6, в соответствии с которым:

Выделить в собственность ФИО1 в жилом <адрес> – лит.А – часть жилой комнаты №, площадью <данные изъяты>, лит.а – веранда, лит.а2 – холодная пристройка – часть помещения №, площадью <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, в жилом <адрес>, лит.А – жилая комната №, площадью <данные изъяты>, часть жилой комнаты №, площадью 2,1 кв.м, лит.а1 – веранда, лит.а2 – холодная пристройка – часть помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, печь.

Работы связанные с переоборудованием жилого дома в виде устройства деревянной каркасной перегородки в лит.Г, устройства дверного проема в пом.3 лит.а2, устройства печи отопительной в пом.7 лит.А, устройства деревянной каркасной перегородки в пом.7 лит.А, установки электросчетчика в пом.7 лит.А, с подключением к существующему вводу, переоборудования оконного проема в дверной в пом.7 лит.А, устройства деревянной каркасной перегородки в пом.4 лит.а2, возложить на стороны ФИО1 (в <данные изъяты>) и на ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, (в остальной доле).

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка К№, площадью 1106 кв.м, при <адрес>, в границах по варианту № заключения эксперта ФИО6: <данные изъяты>

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, часть земельного участка К№, площадью <данные изъяты>.м, при <адрес>, в границах по варианту № заключения эксперта ФИО6: №

Долевая собственность ФИО1, с одной стороны и ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5,, с другой стороны, на жилой дом № и на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>, расположенные в <адрес>, прекращается.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: