Постановление № 1-42/2021 1-51/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-51/2020

Дело №1-51/2021 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дагестанские Огни 07 июня 2021 года

18 час. 55 минут

Городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Нефтуллаевой Т.Б.,

с участием помощника прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО17

обвиняемого ФИО4, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Главным Управлением Минюста России по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СГ ОМВД России по г.ФИО1 капитана юстиции ФИО3 Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, кВ.20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера на основании ст.76.2 УК РФ в соответствии с ст.446.2 УПК РФ в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОМВД России по гор. ФИО1 капитаном юстиции ФИО3 Ш.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по гор. ФИО1 капитана юстиции ФИО3 Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 в части преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекращено, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.160 УК РФ.

Согласно постановлению следователя, несовершеннолетний ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО6 в селении <адрес>, попросил у последнего мобильный телефон, при этом пояснил ему, что телефон ему необходим для поддержания связи со своим знакомым ФИО9 и с этим телефоном он поедет в г.ФИО1 и вернется примерно через 2 часа. ФИО6 согласившись, добровольно передал ФИО4 находящийся при нем и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 7».

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, в г.ФИО1, когда ФИО4 вместе с ФИО9 проходили по <адрес>, мимо магазина «Гастроном», к ним на автомашине марки ВАЗ 217030 «Приора» подъехали ФИО7 вместе с ФИО8 ФИО4 по предложению ФИО7 добровольно сел в салон данной автомашины, а ФИО9 ушел по своим личным делам, после чего, проезжая по <адрес>, ФИО4 в счет возмещения образовавшегося за ним долга из-за а/м марки <данные изъяты> которую он ранее, в августе 2020 г., приобрел в рассрочку у ФИО7 за 60 000 рублей, передал последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с имеющимися на счету денежными средствами в размере 50 рублей, сим-картой стоимостью 350 рублей, а всего общей стоимостью 16.895 рублей, принадлежащий ФИО6, злоупотребив доверием, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО10 квалифицированы органом предварительного следствия, как совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании следователь СГ ОМВД России по гор. ФИО3 Ш.Н. свое ходатайство поддержал по указанным в его постановлении доводам.

Обвиняемый ФИО4, его законный представитель ФИО2 и защитник – адвокат ФИО11 ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали. Обвиняемый пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора гор. ФИО1 Т.В. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствие с п. 25.5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым может быть отнесено, в частности, и следующее обстоятельство:

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 25.6. вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Суд считает, что по настоящему делу имеется основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по <адрес> ФИО18. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.160 УК РФ присвоение, есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное ФИО4 обвинение не соответствует диспозиции ст.160 УК РФ, поскольку не содержит сведений о присвоении, то есть хищении им чужого имущества, вверенного виновному.

Более того, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Орган следствия такие обстоятельства по настоящему делу не установил и обвинение ФИО4 в совершении таких действий не предъявил.

Из материалов дела следует и в судебном заседании подтверждено, что ФИО19 поступил во владение ФИО13 в <адрес>, и он имел реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

Как видно из показаний обвиняемого ФИО4, приведенных в справке следователя о доказательствах, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ следует, что он будучи в доверительных отношениях с ФИО6 под предлогом провести разговор со своим знакомым ФИО9 побудил ФИО6 передать ему телефон, который он не был намерен вернуть потерпевшему. Получив телефон, ФИО4 выехал в гор. ФИО1, где телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО6 передал ФИО7 в счет погашения своих долгов перед последним.

В судебном заседании он заявил, что у него не было умысла на обман ФИО6 В г.ФИО1, когда встретил ребят, которым был должен, вынужден был отдать смартфон ФИО6 в счет погашения долга, намереваясь в течение 3 дней вернуть его хозяину.

Нет таких сведений и в показаниях потерпевшего ФИО6, приведенных также в Справке следователя.

Из представленных органом следствия материалов уголовного дела следует, что у обвиняемого ФИО4 умысел на распоряжение смартфоном потерпевшего ФИО5 возник в г.ФИО1, когда он встретился с ФИО7, который потребовал у него вернуть долг.

Из показаний потерпевшего ФИО6 имеющихся в материалах уголовного дела не невозможно установить доверительных отношений между ним и обвиняемым ФИО4, и доверительного распоряжения имуществом, в данном случае телефоном. Данные обстоятельства могут быть устранены только в ходе рассмотрения уголовного дела, что не представляется возможным при рассмотрении настоящего ходатайства.

Суд приходит выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение не соответствует требованиям закона, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по указанным им основаниям не может быть удовлетворено.

Ходатайство следователя вместе с уголовным делом подлежит возвращению руководителю СУ МВД по РД.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО4 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя СГ ОМВД России по г.ФИО1 капитана юстиции ФИО3 Ш.Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, отказать.

Материалы уголовного дела вместе с ходатайством следователя возвратить руководителю Следственного управления МВД РФ по РД.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд гор. ФИО1 в течение 10 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев