Решение № 2А-1505/2025 2А-1505/2025~М-1273/2025 М-1273/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-1505/2025

Дело № 2а-1505/2025

УИД 26RS0017-01-2025-002100-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к начальнику Кисловодского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству № 274795/24/26017-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец указал, что на исполнении в Кисловодском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 274795/24/26017-ИП от 22.08.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем не производилась проверка факта проживания должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Взыскателем был проведен анализ сведений по исполнительному производству, предоставленных в сводке, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, запросы в регистрирующие органы не обновлены/не направлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не направлен запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества должника; не направлен запрос в органы ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Кроме того, в адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об аресте счетов должника, ограничении выезда и др. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Просил суд признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 по совершению комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправлении нарушений, выявленных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, путем направления запроса в органы ПФР, Росреестра, ФНС, ЗАГС, ГИМС, осуществлении выхода по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец ИП Гракович административные ответчики: начальник Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2,судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов ГУФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.

От ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 на основании исполнительного документа № 2-1769-14-453/2022 от 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 274795/24/26017-ИП, предмет исполнения задолженность перед ИП ФИО1 по договору банковского комплексного обслуживания физических лиц в сумме 369 939.35 рублей.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства № 274795/24/26017-ИП, СПИ Кисловодского ГОСП в период с 22.08.2024 по 23.05.2025 истребованы сведения о должнике и его имуществе, из кредитных организаций, территориальных органов ФНС, ЗАГС, ГИМС МЧС России, ГУМВД РФ, отделения Пенсионного Фонда РФ, Росреестра, Росгвардии, Ростехнадзора, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе и пенсию, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на ДС должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, направленные на исполнение и для сведения через ВЕБ-Сервисы, ЕПГУ, совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт от 01.07.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. С учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск согласно мотивировочной части процессуального документа.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО3 неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий не выявлено недвижимое имущество должника, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, но при этом обращено взыскание на денежные средства должника, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, по настоящему делу административный истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий, то есть, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия), решения, судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, отсутствуют.

Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения - ФИО2 незаконного бездействия, связанного с исполнением судебного акта.

Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами принудительного исполнения само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии начальника ГОСП по организации работы судебных приставов по исполнению требований исполнительных документов, невыполнении им обязанностей старшего судебного пристава, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что начальник Кисловодского ГОСП вопреки требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не исполнил обязанность по организации работы вверенного ему отдела, должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника, его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства, и не могут являться основанием для признания его бездействия незаконным, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Так же суд учитывает, что исполнительное производство № 274795/24/26017-ИП не окончено.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1, ввиду отсутствия необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по СК ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о признании бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 в части непринятия мер к своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного производства; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО3 по совершению комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправлении нарушений, выявленных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4, путем направления запроса в органы ПФР, Росреестра, ФНС, ЗАГС, ГИМС, осуществлении выхода по месту жительства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.В. Коротыч