Решение № 2-953/2021 2-953/2021~М-619/2021 М-619/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-953/2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001611-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участие: представителя истца ИП ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2021,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -953/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 683667,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39495,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10432,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.09.2018 ИИ ФИО1 и ИП ФИО3 договорились о совместном ведении бизнеса по адресу <адрес>. Владелец гаражного бокса ИП ФИО3 предоставлял помещение под автосервис, а ИП ФИО1, производил ремонт автомашин, полученный доход должны были делить пополам. Помещение было не готово к ведению бизнеса, его необходимо было отремонтировать, поставить ворота, покрасочную камеру, сделать отопление и вентиляцию. ИП ФИО1 данные затраты взял на себя т.к. у ИП ФИО3 денежных средств не было. Впоследствии данные затраты должны были быть компенсированы ИП ФИО1 из полученной прибыли т.к. данные неотделимые вложения оставались у ИП ФИО3 Однако после того как ИП ФИО1 произвел установку автоматических ворот, монтаж покрасочной камеры, вентиляции и отопления, ИП ФИО3 предложил ИП ФИО1 расторгнуть соглашение и освободить помещение, а вложения зачесть как арендную плату за время пока помещение ремонтировалось, а вложения в сумме 683667,45 руб., зачесть как арендную плату за время пока помещение ремонтировалось. Но пока помещение ремонтировалось истец не мог им пользоваться и начислять аренду нельзя. После того как истец забрал свое оборудование в конце 2019 ФИО3 переписал помещение, с 18.03.2020 собственником помещения является ФИО5, связано это с тем, что ФИО3 пытается уйти от наложения ареста на имущество. При этом заранее до прекращения отношений прекратил свою деятельность как предприниматель 06.03.2019. Далее, ФИО3 на данное помещение заключил договор аренды от 20.08.2020 с Ж.С.Ю.., из которого следует, что именно он продолжает свою предпринимательскую деятельность в указанном помещении и использует наши вложения. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свои денежные средства и приобрел имущество истца в размере 683667,45 руб. В соответствии с п. 1 сг. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Период, с которого истец исчисляет проценты рассчитан с 09.01.2020 по 15.03.2021. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39495,09 руб. Кроме этого, согласно ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, направил в суд представителя ФИО2

Представитель истца ИП ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 устно договорились о совместном ведении бизнеса по адресу: <адрес>. Владельцем гаражного бокса по вышеуказанному адресу в спорный период являлся ИП ФИО6. Помещение, которое предоставил ИП ФИО3 в совместное пользование было не готово к ведению бизнеса, его необходимо было отремонтировать, а именно поставить покрасочную камеру, поставить ворота, сделать отопление и вентиляцию. ИП ФИО1 данные затраты взял на себя, поскольку у ИП ФИО3 денежных средств не было. Впоследствии данные затраты должны были быть компенсированы ИП ФИО1 из полученной прибыли, так как данные неотделимые вложения оставались у ИП ФИО3 ИП ФИО3 предоставлял ИП ФИО1 помещение под автосервис, а ИП ФИО1, производил ремонт автомашин, также была устная договоренность, что полученный доход стороны должны делить пополам. Договор аренды между ИП ФИО1 и ФИО3 не заключался,, при этом ИП ФИО1 занимал спорное нежилое помещение с сентября по декабрь 2019 года. Однако после того как ИП ФИО1 произвел, установку автоматических ворот, монтаж покрасочной камеры, вентиляцию и отопление ИП ФИО3 предложил ИП ФИО1 расторгнуть устное соглашение и освободить помещение, а вложения по ремонту зачесть как арендную плату за время пока помещение ремонтировалось. При этом указал, что период начисления процентов истцом определен с 09.01.2020, когда ИП ФИО1 освободил спорный гаражный бокс по 15.03.2021 (дата подачи заявления в суд).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам гражданского дела.

Представитель ФИО4, указала, что то между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо документ, подтверждающий согласование существенных условий предоставления в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в спорный период на праве собственности ответчику. ФИО6 не уполномочивал истца на заключение всех приобщенных в материалы дела договоров для производства работ на объекте. В предоставленных документов стороной истца не усматривается, что материалы, оборудование, а также услуги, закупаемые истцом, предназначались для объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что указанные работы были произведены ИП ФИО1 в нежилом помещении-гаражном боксе, которое принадлежало ему в спорным период, при этом не оспривала Указав, что ИП ФИО1 им был предоставлен гаражный бокс, для совместного ведения бизнеса и извлечения прибыли.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели Е.Е.А., Б.Е.В. и Ж.С.Ю. по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель М.Г.А.

Свидетель Е.Е.А. суду указал, что работает у ИП ФИО1 в должности директора с 01.12.2017 по настоящее время. ИП ФИО1 и ИП ФИО3 устно договорились о совместном ведении бизнеса по адресу: <адрес>. Владельцем гаражного бокса на тот период времени являлся ФИО3 Помещение, которое предоставил ФИО3 в совместное пользование было не готово к ведению бизнеса, его необходимо было отремонтировать, а именно поставить покрасочную камеру, поставить ворота, сделать отопление и вентиляцию. ИП ФИО1 данные затраты взял на себя, так как у ФИО3 денежных средств не было. Впоследствии данные затраты должны были быть компенсированы ИП ФИО1 из полученной прибыли. ИП ФИО3 предоставлял ИП ФИО1 помещение под автосервис, а ИП ФИО1, производил ремонт автомашин, также была устная договоренность, что полученный доход должны делить пополам. Привлечение клиентской базы и реклама сервиса была обязанность ИП ФИО1 Во время ремонтных работ бокса, сервис функционировал, выполнялись мелкие работы по ремонту автомобилей.

Свидетель Б.Е.Ю. указал, что с сентября 2018 года по декабрь 2020 года выполнял кузовные работы в гаражном боксе по <адрес>. Ему было известно, что данный бизнес по ведению автосервиса является совместный между Майером и ФИО1. ФИО1 вложил в бизнес свои денежные средства по его улучшению, поставил покрасочную камеру, заменил ворота, сделал отопление и вентиляцию, а ФИО6 предоставил помещение. С вырученных денежных средств часть брал себе, остальные оставлял в «книжке» для ФИО3

Свидетель Ж.С.Ю. пояснил, что арендовал у ФИО6 гаражный бокс по <адрес> для слесарных и малярных работ с октября 2020 года. От ИП ФИО1 ему было известно, что ФИО1 и ФИО6 в данном боксе вели совместный бизнес.

Свидетель М.Г.А. пояснил, что работал в период с сентября 2016 по январь-февраль 2020 года работал слесарем по ремонту автомобилей в гаражном боксе по адресу <адрес>. Ему известно, что ФИО6 и ФИО1 решили вести совместный бизнес по ремонту автомобилей. Клиенты в сервисе были, но редко. Указал, что начинал работать с ФИО6 еще до ФИО1, в гаражном боксе в тот период времени уже было отопление, покрасочная камера, подъемник, ворота старые, комната для ведения документации. С приходом ФИО1, последний решил обновить сервис, чтоб помещение выглядело презентабельно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате того, что неосновательное обогащение произошло за его счет в связи с тем, что истец на основании устного договора простого товарищества вложил средства в ремонт спорного гаражного бокса принадлежащего ответчику, под автосервис, в последующем для введения в нем совместной деятельности и в последующем делении прибыли пополам.

ИП ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2015. Основным видом деятельности является – техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Ответчик ФИО3 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2017. Основным видом деятельности является – торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами. ФИО3 прекратил свою деятельность 06.03.2019, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП.

Судом установлено, что с 14.02.2019 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, ранее нежилое помещение принадлежало ответчику ФИО3

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что между ИП ФИО1 и ответчиком состоялся договор простого товарищества и на каких условиях по совместной деятельности. Письменного договора суду не представлено, и из пояснений сторон усматривается, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).

В силу положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение кондикционного способа защиты опирается на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне, как следствие соответствующее его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) между сторонами не заключен, договоренности по условиям данного договора между сторонами не достигнуто (о размере и видах объединяемых вкладов, цели совместной деятельности, порядок покрытия убытков и расходов, распределение прибыли).

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указал, что ИП ФИО1 во исполнение договора простого товарищества, он произвел переоборудование и оснащение в гаражном боксе по <адрес>, предоставив соответствующие договоры и платежные документы.

Судом установлено, что 01.09.2018 между ИП ФИО1 и ИП Б.Э.А. заключен договор подряда № 01/18.т Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения (<...>), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 01.09.2018, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете стоимость строительно-отделочных работ на спорном объекте составила: установка секционных ворот размером 3980*3400мм.-8000,00 руб.; монтаж профлиста на стены с профилем – 52500,00 руб.; ворота секционные промышленные, размеры ш/в 3890*3400 снаружи коричневые, внутри белые с окнами и калиткой-138000,00 руб., итого 198500,00 руб.

Во исполнения договора подряда № 01/18 от 01.09.2018 между ИП Б.Э.А. и ИП ФИО1 составлен акт сдачи-приема работ из которого следует, что качество работ заказчиком проверено, указаны недостатки и сроки их устранения.

Стоимость вышеуказанных работ оплачена ИП ФИО1 в сумме 198500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5096 от 26.10.2018.

Согласно смете стоимость строительно-отделочных работ на спорном объекте составила: сборка покрасочной камеры, подключение лам освещению+ материал- 36000,00 руб.; установка ворот ш/в 2500*2250 в покрасочную камеру – 7500,00 руб.; ворота секционные в покрасочную камеру -33700,00 руб.; дверь пластиковая -4330,00 руб.; монтаж вентиляции камеры -10000,00 руб., итого 91530,00 руб.

Выполнение вышеуказанных подтверждено актом сдачи-приемки работ между ИП Б.Э.А. и ИП ФИО1. Стоимость работ оплачена ИП ФИО1 в сумме 91530,00 руб., что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № 5203 от 10.04.2019.

Так же, 01.12.2018 между ИП Г.С.А. и ИП ФИО1 заключен договор № 20118/12Е на выполнение обязательства по монтажу и подключению систем отопления в боксе <...>, по адресу: <адрес>. Стоимость монтажа и комплексной настройки оборудования составляет 30000,00 руб. (п.2.2 договора).

Стоимость работ оплачена ИП ФИО1 в сумме 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 17.12.2018, актом № 119 от 14.12.2018.

14.12.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Промсвет МЛТ» заключен договор № 048/19. Предмет договора является выполнение работ, перечисленных в коммерческом предложении, реконструкция коммерческого узла тепловой энергии на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет на момент заключения договора в сумме 86000,00 руб. (п.2.1. договора).

Стоимость работ оплачена ИП ФИО1 в сумме 86000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 011/20 от 13.01.2020, счетом на оплату № 048/19 от 14.12.2019.

14.05.2019 между ИП Е.Д.А. и ИП ФИО1 заключен договор на поставку и монтаж вентиляции. Согласно п.1.1 договора подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по монтажу оборудования, указанного в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составила 42000,00 руб.

Спецификация договора: расходные материалы -3000,00 руб.; воздуховоды из оцинкованной стали от 0,5 до 0,7 мм. -24000,00 руб., монтажные работы - 15000,00 руб., Итого 42000,00 руб.

Стоимость работ оплачена ИП ФИО1 в сумме 36400,00 руб., что подтверждается актом № 73 от 26.11.2019 на сумму 15000,00 руб.; счет-фактурой № 49 от 23.11.2019 на сумму 21400,00 руб., платежным поручением № 369 от 13.11.2019 на сумму 214000,00 руб.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что указанные выше работы были произведены в нежилом помещении -гаражном боксе <...>., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны истца пояснила, что полагает, что результат работ, выполненных и оплаченных истцом в нежилом помещении -гаражном боксе <...>, расположенного по адресу: <адрес> является неотделимым улучшением спорного объекта недвижности, соответственно предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами отсутствовал договор простого товарищества, письменного договора суду не представлено.

Факт выполнения работ в спорном нежилом помещении ответчика установлен, поскольку истцом в подтверждение указанного обстоятельства представлены письменные доказательства, а пояснения свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу, не опровергают данные виды работ.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Е.Е.А., поскольку данный свидетель является работником ИП ФИО1, подлежит отклонению, поскольку не может подтверждать наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела. Кроме того, судом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, судом не установлено, что ответчик ФИО6 заявлял о том, что не нуждается в проведении спорных работ, не знал о них либо направлял истцу уведомления о прекращении работ.

Следовательно, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для собственника нежилого помещения и используется им.

Таким образом, факт выполнения работ установлен судом и не оспаривается по существу сторонами, поэтому стоимость таких работ подлежит взысканию с приобретателя имущественного результата в размере 442430,00 руб. (198500,00 руб. + 91530,00 руб. + 15000,00 руб.+21400,00 руб.+ 30000,00 руб.+86000,00 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере, поскольку предоставленные истцом кассовые чеки, квитанции, платежные поручения на расходные материалы, не позволяют суду придти к однозначному выводу, что затраты понесены истцом при выполнении вышеуказанных работ.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае неприменим пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ИП ФИО1 производил работы в гаражном боксе, в дар и действовал с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания спорных работ выполненными в целях благотворительности отсутствуют.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 442430,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39495,09 руб. за период с 09.01.2020 по 15.03.2021, суд руководствовался следующем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы стороны ответчика относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик ФИО6 узнал или должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств от истца денежных средств, возлагается законом на истца (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец до предъявления в суд иска к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 683667,45 руб. не обращался к ФИО6 с требованием о возврате указанных денежных средств, данное обстоятельство материалами гражданского дела не подтверждается, однако период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан с 09.01.2020 (с даты, когда истец выехал из спорного нежилого помещения).

Из материалов дела следует, что о требовании истца возвратить денежные средства в размере 683667,45 руб. ответчик ФИО6 узнал в процессе рассмотрения материала проверки в МУ МВД России «Нижнетагильское» зарегистрированного 21.01.2021 по заявлению ИП ФИО1 (КУСП № от 21.01.2021).

Постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ст. лейтенантом полиции С.Н.В. от 17.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия настоящего постановления направлена заинтересованным лицам.

В ходе проведении проверки ФИО3 от дачи объяснений отказался, согласно ст.51 Конституции Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть применена норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, с учетом срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.02.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начиная с 24.02.2021.

По мнению суда, расчет процентов должен выглядит следующим образом.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 25.02.2021 по 15.03.2021 (до указанной даты истец просит взыскать проценты), составляет 978,80 руб. из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] [4] [5] / [6]

442 430

25.02.2021

15.03.2021

19

4,50%

366

978,80

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с 25.02.2021 по 15.03.2021 в размере 978,80 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 10432,00 руб., что подтверждается чек- ордером от 12.03.2021.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск ИП ФИО1 к ФИО3 удовлетворен на 61 % (443408,80 руб. / 723162,54 руб.), размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины составит 6362,52 руб.

руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 442430,00 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 25.02.2021 по 15.03.2021 в размере 978,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6362,52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2021.

Председательствующий