Определение № 9-4757/2017 9-4757/2017~М0-4755/2017 М0-4755/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 9-4757/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «СпецМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «СпецМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Изучив исковое заявление ФИО1, суд находит необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду в соответствии с требованиями ст.28, п. 7 ст. 29, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что требования предъявлены только к одному ответчику, а именно к ООО «СпецМонтаж», место нахождение, которого указано: <адрес>.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что местом проживания истца является: <адрес>.

Истцом к исковому заявлению приложен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу предоставляется квартира, расположенная по адресу: <адрес> акт приема-передачи помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем наличие договора аренды жилого помещения не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом проживании истца в <адрес>, поскольку доказательств его регистрации по месту пребывания не представлено, иных доказательств, подтверждающих проживание истца по указанному адресу, также не представлено.

Однако, из всех представленных к исковому материалу документов, а именно копии доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом жительства истца является: <адрес>

Согласно части первой статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Так как положения ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.

Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, уведомив соответствующие органы о своем месте жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом иного места жительства (пребывания), в том числе по указанному в исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом положений ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», суд приходит к выводу о том, что обращение истца за защитой своих прав и свобод должно осуществляться по адресу регистрации истца по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление истцом иска в Автозаводский районный суд <адрес> вне места регистрации по месту жительства, суд относит к злоупотреблению своими процессуальными правами, направленными на искусственное изменение подсудности заявленного спора.

Принимая во внимание, что фактическое проживание истца в <адрес> не подтверждено доказательствами, а ФИО3 воспользовалась правом выбора суда и предъявила иск по месту жительства, суд, установив, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в суд либо по месту его регистрации либо по месту нахождения ответчика.

Таким образом, заявленные требования не относятся к подсудности Автозаводского районного суда <адрес> по правилам территориальной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «СпецМонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ФИО1, что для разрешения данного спора следует в установленном законом порядке обратиться с иском либо по месту нахождения истца в <данные изъяты>, либо по месту нахождения ответчика в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Н.В.Судовская