Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-587/2017

Дело № 2 – 587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применив последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности ФИО1 и признав право собственности ФИО2 В иске указал, что с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере ....... руб. На сегодняшний день сумма задолженности составляет ......... ФИО2, действуя с умыслом исключить обращение взыскания на недвижимое имущество, заключила с ФИО1 указанный договор дарения. После заключения договора дарения ФИО2 продолжила использовать жилой дом и земельный участок. ФИО1 является титульным владельцем, постоянно проживает в республике Беларусь. Приезжает в Ярославль один – два раза в году, проживая в момент приездов в квартире у матери.

Истец и его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск поддержали по изложенным в иске основаниям и пояснили, что данная сделка ничтожна. Срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых указала, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом были совершены без какого либо умысла, в рамках реализации права собственника на распоряжение имуществом. Сделка исполнена. Содержание апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей стало понятно только после ознакомления с полным его текстом и после возврата дела в Красноперекопский суд, что было уже после заключения сделки. Исполнение решения суда, частично было исполнено взаимозачетом, в остальной части исполняется путем удержания из пенсии. Договор заключен в соответствие с требованиями действующего законодательства. В периоды отсутствия ФИО1, она по его просьбе проверяет состояние жилого помещения, задирает квитанции и оплачивает их за счет средств передаваемых ФИО1. Она проживает в квартире по адресу: АДРЕС, в качестве члена семьи собственника - ФИО1, одновременно сохраняя право постоянного бессрочного пользования в связи с отказом от участия в приватизации. С согласия ФИО1, безвозмездно, в дачный период пользуется небольшой частью земельного участка, возделывает несколько грядок под зелень и овощи по мере сил и здоровья. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец знал, что договор был заключен, но не оспаривал его. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) составляет один год. Срок исковой давности истек. Просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил отложить дело на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., период его отпуска. Ответчику было разъяснено о том, что предложенный им срок отложения дела является необоснованно длительным (ст. 154 ГРК РФ) и о его праве вести дело через представителя.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в части возложения на ФИО1 обязанности произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений лит. Б, лит. Г4, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС, согласно данным технического паспорта на жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строения лит. Б, пристройки к нему Г4, работ по благоустройству, отменено, принято в данной части новое решение, которым отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности произвести за свой счет снос самовольно возведенных строений лит. Б, лит. Г4, расположенных на земельном участке по адресу: АДРЕС, согласно данным технического паспорта на жилой дом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ....... руб. и возврат госпошлины ........ руб., в остальной части иска отказано. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подарила ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС Право собственности ФИО2, на указанное имущество, прекращено 21.07.2015г.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена непосредственно после принятию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым с ФИО2 в пользу истца взыскано ....... руб. Доводы ФИО2 о том, что содержание апелляционного определения ей стало понятно только после ознакомления с полным его текстом, суд считает не состоятельным, поскольку информация о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств содержится в резолютивной части решения.

ФИО1 является сыном ФИО2 и братом ФИО1, что сторонами не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП АДРЕС возбеждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1 предмет исполнения: задолженность в размере ....... руб.

На сегодняшний день сумма задолженности по исполнительному производству составляет ....... руб. . ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию.

Сторона истца, обосновывая свои требования указывает, что заключенная между ответчиками сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из заявленных требований срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ч. 3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец имеет охраняемый законный интерес в признании договора дарения недействительным, поскольку ФИО2, подарившая свое имущество, обязана выплатить истцу значительную сумму (........ руб.) на основании судебного акта. Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, за счет которого истец может получить удовлетворение, суду не представлено. Удержание суммы долга из пенсии истца займет длительный промежуток времени.

ФИО1 постоянно проживает за пределами РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по отчуждению принадлежавших ей 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершены лишь для вида и представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

Получение ФИО1 разрешения на строительства не свидетельствует о действительности сделки, поскольку на момент поручения разрешения он являлся титульным собственником. Аналогично суд оценивает и заключенные ФИО1 договора газоснабжения и электроснабжения.

Приобретение ФИО1 котла, не свидетельствует в достаточной мере, о фактическом исполнении договора и добросовестности действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС.

Восстановить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и земельный участок (номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина