Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-011987-38

г. Сыктывкар Дело № 2-7981/2025 (33-1785/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Логинова С.С., Перминовой Н.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств, возложении обязанности восстановить услугу, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств в размере 99 руб. в счет комиссии за обслуживание банковской карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно договору <Номер обезличен>, взыскании денежных средств в размере 99 руб., взыскании накопленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по услуге «Гарантированная ставка» денежных средств в размере 389 455,97 руб., взыскании упущенной выгоды (будущие накопления по услуге «Гарантированная ставка» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) в размере 213 256,80 руб., возложении обязанности восстановить услугу «Гарантированная ставка» на тех же условиях договора с <Дата обезличена>, взыскании денежных средств в размере 140 625 руб., списанную со счета истца ответчиком, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 77 891 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит с лимитом 4 775 800 руб. сроком на 84 месяца под 11,90% годовых, из них 145 800 руб. – это кредит <Номер обезличен>, а 4 630 000 руб. – это кредит <Номер обезличен>. При заключении кредитного договора истцом подключены платные услуги «Гарантированная ставка», а также Пакет Услуг «Все под контролем» (входящие в лимит кредита <Номер обезличен>). Услуга «Гарантированная ставка» предполагает выплату разницы в размере 3% годовых между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями Услуги, при полном погашении задолженности по договору. Пакет Услуг «Все под контролем» включает в себя услуги «Уменьшаю платеж» и/или «Пропускаю платеж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «Онлайн информирование». Фактически сумма, предоставленная заемщику, составляет 4 630 000 руб. – кредит <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ответчик впервые за все время обслуживания истца списал комиссию в размере 99 руб. за обслуживание банковской карты, срок действия которой истек, после чего на счете истца образовалась задолженность в размере 99 руб. <Дата обезличена> средств на погашение очередного платежа оказалось недостаточным, ответчик счел это за нарушение условий услуги «Гарантированная ставка», в связи с чем отменил услугу, что повлекло списание накопленных истцом средств в размере 389 455,97 руб. Услуга «Все под контролем» ответчиком не была предоставлена, поскольку уведомление о недостаточности средств на счете истцу не поступало. Соответственно, ответчиком некачественно предоставлены услуги «Гарантированная ставка» и «Все под контролем», что привело к нарушению прав истца и потере причитающихся к выплате процентов.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СФО ПБ СЕВЕР ФИНАНС».

В судебном заседании, начатом <Дата обезличена> и продолженном после перерыва <Дата обезличена>, истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сыктывкарским городским судом 26 декабря 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании незаконным списания денежных средств, возложении обязанности восстановить услугу, взыскании денежных средств, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С данным решением не согласился в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывающий на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, <Дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> по программе «Потребительский кредит» с тарифом «...» (далее кредитный договор) сроком действия 84 месяца (<Дата обезличена> срок возврат кредита), и кредитным лимитом в сумме 4 775 800 руб., из которых кредит 1 составил – 145 800 руб.; кредит 2 - 4 630 000 руб.

В рамках названного договора был открыт счет <Номер обезличен>.

Ранее <Дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор Сберегательного счета <Номер обезличен>, в рамках которого открыт счет <Номер обезличен>, к которому привязана банковская карта ....

В рамках кредитного договора от <Дата обезличена> истцом были подключены платные услуги «Гарантированная ставка» и пакет услуг «Все под контролем».

Общая стоимость дополнительных услуг по кредитному договору составила 145 800 руб.

Данные денежные средства были предоставлены истцу в рамках кредитного договора и списаны АО «Почта Банк» за подключение дополнительных услуг.

Таким образом, сумма кредита, выданная истцу, составила 4 630 000 руб.

Согласно выписке от <Дата обезличена> сумма кредита 4 630 000 руб. перечислена ответчиком на сберегательный счет истца со счета кредитного договора, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Пунктом 5.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что услуга «Гарантированная ставка» предусматривает выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по кредитному договору.

Услуга может быть подключена в дату заключения договора, если услуга предусмотрена тарифами (пункт 5.6.1 Общих условий).

Пунктом 5.6.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что выплата, предусмотренная п.5.6.4 Условий осуществляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту.

В случае каждого пропуска платежа процентная ставка, предусмотренная услугой к договору, не применяется. Применение к договору процентной ставки, предусмотренной услугой, возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности (для договоров заключенных в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> или только в случае, если в течение всего периода действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом (для договоров, заключенных в период с <Дата обезличена>. (п. 5.6.3 Общих условий).

Согласно п. 5.6.4 Общих условий договора потребительского кредита разница между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента (при его наличии) не позднее 3 (трех) дней с даты полного погашения задолженности по договору. При отказе клиента от услуги расчет и выплаты разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанной в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, не осуществляется.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 84 193 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 02 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.

Пунктом 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение денежных средств на счет через банкомат Банка ... <Адрес обезличен>, а также через другие банкоматы Банка (оплата наличными либо с использованием карты банка); POS- терминалы Банка, установленные в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России» (оплата наличными).

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено предоставление заемщиком заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, путем дачи согласия Банку на распоряжение на списание в пользу Банка денежных средств со счета заемщика: в дату платежа в размере суммы обязательств по договору на день списания; в дату зачисления на счет заемщика в размере просроченной задолженности по договору на день списания, а также в размере иной задолженности перед Банком; в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках Договора, без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика.

Истец дал согласие и поручил списывать в пользу Банка вносимые на счет кредитного договора денежные средства в размере ежемесячного платежа, вносимые им любым доступным способом в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Из объяснений истца следует, что <Дата обезличена> он совершил досрочное погашение кредита на сумму 1 806 018 руб., что повлекло уменьшение ежемесячного платежа до 38 506 руб. <Дата обезличена> он пополнил свой Сберегательный счет <Номер обезличен> на сумму 38 506 руб. При этом, <Дата обезличена> ответчиком впервые была списана комиссия за обслуживание банковской карты, срок действия которой истек 03.2025 в размере 99 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Со списанием данной комиссии на счете образовалась задолженность в размере 99 руб., о которой истец узнал из полученного <Дата обезличена> сообщения, в связи с чем <Дата обезличена> средств на погашение очередного платежа оказалось на счете недостаточным, что ответчиком было расценено как нарушение условий услуги «Гарантированная ставка», с последующей отменой данной услуги, что повлекло списание накопленных истцом денежных средств в размере 389 455 руб.

При этом, как пояснил истец, ответчик не уведомил его о недостаточности средств на счете для погашения ежемесячного платежа по кредиту, тем самым в нарушение условий договора услуга «Все под контролем», оплаченная истцом, ответчиком не была реализована.

Из письменных пояснений ответчика и представленных документов следует, что до <Дата обезличена> истец регулярно пополнял свой Сберегательный счет на необходимую сумму, а затем с помощью банковской карты ..., привязанной к Сберегательному счету переводил денежные средства на счет кредитного договора.

<Дата обезличена> истец пополнил свой Сберегательный счет на необходимую сумму ежемесячного платежа по кредиту в размере 38 506 руб., но в дальнейшем не произвел перевод денежных средств с банковской карты на счет кредитного договора. Денежные средства оставались на Сберегательном счете, в том числе и <Дата обезличена>.

Пунктом 1.5.2.2.2 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по сберегательному счету предусмотрено, что начиная с третьего ежемесячного периода обслуживания банковской карты: в случае, если сумма операций по оплате товаров и услуг по банковской карте в предыдущем ежемесячном периоде обслуживания банковской карты больше или равна 5 000 руб. (учитываются операции по банковской карте, в том числе суммарный оборот операций по всему ряду банковской карты, выпущенной к счету. Если у клиента одновременно действуют виртуальная карта и карта на материальном носителе с одной бонусной программой, сумма операций по оплате товаров и услуг для определения комиссии за обслуживание карты на материальном носителе учитывается суммарно по виртуальной карте и первой актированной карте на материальном носителе)- обслуживание банковской карты составляет 0 руб. в месяц.

В иных случаях обслуживание банковской карты составляет 99 руб. в месяц. Комиссия оплачивается ежемесячно в любой день с 1 по 14 число каждого ежемесячного периода за текущий ежемесячный период в порядке, предусмотрено условиями. В случае неуплаты комиссии за текущий ежемесячный период в соответствии с настоящим пунктом Тарифов (частичная уплата комиссии не предусмотрена), предусмотренных бонусной программой в текущем не оплаченном ежемесячном периоде приостанавливается, а банковская карта продолжает обслуживаться на условиях, предусмотренных для банковских карт, не участвующих в бонусных программах с взиманием комиссии, установленной пунктом 1.5.2.1 настоящих тарифов (п. 1.5.2.2.3 Тарифов).

Согласно п. 1.5.2.1 Тарифов обслуживание банковских карт (за исключением банковских карт, обслуживаемых в рамках бонусных программ «Бонусы за покупку», Мир «Магнит») составляет 0 руб.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете для осуществления платежа, денежные средства в недостающей сумме, с согласия заемщика, подтверждающего согласие своей подписью на индивидуальных условиях, переводятся в недостающей сумме со сберегательного счета и /или текущего счета, открытого клиенту в банке. Распоряжение считается поданным в дату платежа.

Как следует из материалов дела, по договору Сберегательного счета <Дата обезличена> была подключена программа лояльности «Мультибонус», согласно условиям которой, при покупке менее 5 000 руб. в месяц стоимость обслуживания карты составляет 99 руб. В мае 2025 года условия для бесплатного обслуживания банковской карты, а именно «сумма операций по оплате товаров и услуг по банковской карте была больше или равна 5 000 руб.», не были выполнены истцом, соответственно по сберегательному счету была начислена комиссия за обслуживание банковской карты в размере 99 руб.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита «Все под контролем» это пакет услуг, в который включены услуги «Уменьшаю платеж» и/или «пропускаю платеж» и/или «Меняю дату платежа» и/или «Онлайн-информирование» в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита. Точный перечень услуг, входящий в пакет услуг, их количество, указаны в Тарифах на расчетно-кассовое обслуживание по сберегательному счету.

Согласно Тарифам к кредитному договору, заключенному с истцом, входила, в том числе, услуга «Онлайн-информирование», путем регулярного направления истцу уведомлений по счетам.

Согласно представленной ответчиком детализации СМС-сообщений, PUSH-сообщений ответчик <Дата обезличена> в ... уведомил истца о необходимости внесения платежа в размере 38 506 руб. по кредиту <Номер обезличен> до ...., и что указанный платеж может быть внесен истцом без комиссии через интернет-банк, в банкоматах Почта Банка. При пополнении в сторонних банках возможно взимание комиссии. В случае внесения платежа на Сберегательный счет, ответчик уведомил истца об ожидании списания денег в дату платежа по графику.

<Дата обезличена> в ... Банк уведомил истца о пополнении Сберегательного счета через СПБ, сумма 38 506 руб. со счета Банка ...)

<Дата обезличена> в ... Банк уведомил истца о необходимости оплаты 38 506 руб. до 02.06. по кредиту 70918750.

<Дата обезличена> в адрес истца ответчиком было направлено два PUSH-уведомления (в ... и в ...) о списании с его сберегательного счета комиссии в размере 99 руб., остатке денежных средств на счете в размере 38 407 руб. и о сумме, списанной в счет ежемесячного платежа по кредиту.

Учитывая эти обстоятельства суд первой инстанции полагал, что банк уведомил своевременно истца о недостаточности денежных средств на счете для погашения ежемесячного платежа, тем самым реализовал истцу услугу «Онлайн-информирования», входящую в пакет услуг «Все под контролем».

<Дата обезличена> в связи с наличием денежных средств на сберегательном счете АО «Почта Банк» в соответствии с п.21 Индивидуальных условий перечислил имевшиеся на сберегательном счете истца денежные средства в размере 38 407 руб. на счет кредитного договора.

В связи с тем, что денежных средств для ежемесячного платежа в размере 38 506 руб. оказалось недостаточно, у истца образовалась задолженность по кредитному договору, соответственно, истцом были нарушены условия услуги «Гарантированная ставка» в части оплаты кредита без просрочек.

Одним из условий получения выплаты перерасчета уплаченных процентов по кредиту по более низкой ставке является отсутствие просроченных платежей по кредиту в полном объеме и в срок. В случае неполной оплаты кредита услуга аннулируется. Возобновление услуги условиями договора не предусмотрено.

Довод истца о том, что комиссия в размере 99 руб. была списана с недействующей карты, суд первой инстанции отклонил, так как согласно уведомлению АО «Почта Банк» с <Дата обезличена> все карты Банка стали бессрочными.

Соответственно, банковская карта истца ... на <Дата обезличена> являлась активной, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по сберегательному счету, привязанному к данной банковской карте.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела истцом, истец продолжает пользоваться банковской картой ..., в том числе регулярно оплачивая с нее задолженность по кредитному договору.

<Дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» заключен договор уступки прав требований».

С условиями названного договора ООО «СФО ПБ Сервис Финанс» приобрел права на получения всех платежей по договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся платежей. При этом условия договора, в том числе порядок пользования кредитом, дата и сумма платежа, на дату перехода прав остаются прежними.

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен об уступке прав (требований). Указанный договор является действующим, никем не оспоренным.

Установив данные обстоятельства, а также полагая, что при заключении кредитного договора истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов, размере штрафных санкций, сроке возврата суммы кредита с процентами, а также по условиям подключенных платных услуг в соответствии с условиями договора, спорный кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления дополнительных услуг «Гарантированная ставка» и «Всё под контролем» и своей подписью истец выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях, заключая кредитный договор с вышеприведенными условиями, действуя разумно и добросовестно, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств недобросовестных действий со стороны Банка не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на внесение очередной суммы погашения кредита: получена информация о необходимости внесения платежа в размере 38 506 руб. по кредиту <Номер обезличен> до 02.06., с уведомлением, что в случае внесения платежа на Сберегательный счет ожидается списание денег в дату платежа по графику; получена информация о пополнении счета на испрошенную сумму со счета Банка ...); получено уведомление <Дата обезличена> о необходимости оплаты 38 506 руб. до 02.06. по кредиту <Номер обезличен>.

При этом никаких уведомлений о предстоящем списании комиссии за обслуживание счета в размере 99 рублей потребитель не получал, комиссия списана банком за счет денежных средств, внесенных потребителем именно для погашения очередного платежа по кредиту.

Не подвергая сомнению право банка на получение установленной тарифами комиссии за обслуживание карты, судебная коллегия полагает необоснованным списание денежных средств до погашения кредитного платежа без предварительного предупреждения заемщика, что повлекло нарушение баланса интересов, в первую очередь интересов заемщика, чтобы последний имел возможность спланировать использование денежных средств.

Кроме того, о недостаточности средств для погашения очередного платежа по кредиту заемщик уведомлен только <Дата обезличена>,то есть уже после истечения срока внесения очередного платежа.

Прекращение действия услуги «Гарантированная ставка» вследствие списания комиссии в сумме 99 рублей без предварительного уведомления, произведенного до списания платежа по кредиту, подготовленного в точном соответствии с размером очередного платежа и достаточного для внесения очередного платежа, повлекло для ФИО1 применение санкции, кратно превышающей размер списанной комиссии, значительное увеличение процентной нагрузки на весь срок кредита, что нарушает принцип справедливости и баланса интересов сторон.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным списания денежных средств со счета <Номер обезличен> в сумме 99 рублей в счет комиссии за обслуживание банковской карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет суммы очередного платежа по кредитному договору <Номер обезличен>.

В связи с отсутствием в допущенной просрочке платежа вины истца судебная коллегия полагает необходимым также удовлетворить требования истца об обязании АО «Почта Банк» восстановить услугу «Гарантированная ставка» на условиях кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, накопленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по услуге «Гарантированная ставка» в размере 389 455,97 рублей, денежных средств в размере 140 625 рублей – за оплату услуги «Все под контролем» и взыскании неустойки в размере 77 891 рубль за ненадлежащее исполнение условий договора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что услуга «Гарантированная ставка» предусматривает выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по кредитному договору.

Разница между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента. При отказе клиента от услуги расчет и выплата разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, не осуществляется.

Пунктом 5.6.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что выплата, предусмотренная п.5.6.4 Условий осуществляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту.

Поскольку вышеприведенные условия по погашению задолженности по кредиту не исполнены в настоящее время, то оснований для выплаты «накопленных» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежных средств по услуге «Гарантированная ставка» в размере 389 455,97 рублей не имеется.

В виду того, что в настоящее время кредитный договор продолжает действовать, а услуга «Все под контролем» включает в себя не только услугу «онлайн – информирования», но и другие услуги, которые могут быть подключены по заявлению клиента в течение срока действия кредитного договора, оснований для взыскания уплаченных за подключение данной услуги денежных средств в сумме 140 625 рублей не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с АО «Почта Банк» неустойки, поскольку, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции расчет неустойки выполнен на основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который предусматривает ответственность заемщика, а не Банка за нарушение условий договора.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав ФИО1, выразившееся в необоснованном удержании комиссии со счета ФИО1 из денежных средств, предназначенных для оплаты очередного платежа по кредиту, прекращении действия услуги «Гарантированная ставка», приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины банка, иным фактическим обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец просил возместить ему расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, в размере 100 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО2 на представление интересов, в том числе в суде (л.д.9, 18, т.1), договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> (л.д.31, т.1) и дополнительное соглашение к договору (л.д.52, т.1), чеки об оплате юридических услуг (л.д.17, л.д.51 т.1), расписки ФИО2 о получении денежных средств (л.д.30, 46, т.1)

Из материалов дела следует, что ФИО2 в интересах ФИО1 составила исковое заявление в суд, заявление об уточнении иска, подавала ходатайство о приобщении дополнительных документов, принимала участие в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>, представляла дополнения к иску с учетом представленного ответчиком отзыва на иск.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проведенной представителем истца работы судебная коллегия находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.

Применительно к тарифам, утвержденным Решением Адвокатской палаты Республики Коми протоколом № 04 от 20.03.2024 года, судебная коллегия находит разумным размер возмещения судебных расходов истца за выполненный представителем объем работ в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) – п.12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1.

С учетом удовлетворения четырех из восьми заявленных исковых требований (о признании незаконным списания 99 рублей, восстановлении услуги «гарантированная ставка», взыскании компенсации морального вреда и штрафа) судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 26 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным списания денежных средств со счета <Номер обезличен> в сумме 99 рублей в счет комиссии за обслуживание банковской карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет суммы очередного платежа по кредитному договору <Номер обезличен>, обязании АО «Почта Банк» восстановить услугу «Гарантированная ставка» на условиях кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным списание денежных средств со счета <Номер обезличен> в сумме 99 рублей в счет комиссии за обслуживание банковской карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за счет суммы очередного платежа по кредитному договору <Номер обезличен>.

Обязать АО «Почта Банк» восстановить услугу «Гарантированная ставка» на условиях кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий-

Судьи –