Апелляционное постановление № 22-8107/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-312/2024

Судья Хамкина Т.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Горбунова Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, осужденному приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>) по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 7 месяцев 25 дней, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Горбунова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 4 месяца 17 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы <данные изъяты> и в этот же день прибыл в <данные изъяты> России по <данные изъяты>.

Неотбытый срок наказания по состоянию на <данные изъяты> в виде принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 13 дней.

В Одинцовский городской суд поступило представление начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишение свободы, ввиду того, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку он не прибыл на участок <данные изъяты> России по <данные изъяты> по окончании разрешенного срока выхода.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 7 месяцев 25 дней, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунов Д.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен был вернуться в <данные изъяты> после выписки из <данные изъяты>», т.е. <данные изъяты>, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, опровергается материалами дела. Исходя из расписки осужденного ФИО1 и постановления о предоставлении ему права на выезд за пределы исправительного центра следует, что ФИО1 разрешен выезд за пределы участка <данные изъяты> с 08 час. 00 мин. <данные изъяты> по выписку. Следовательно, момент возвращения осужденного ФИО1 в исправительный центр определен посредством указания на дату выписки из непоименованного медицинского учреждения, в связи с чем ФИО1 добросовестно исходил из того, что обязан вернуться в УИЦ <данные изъяты><данные изъяты> выписки из последнего медицинского учреждения, в котором ему оказывалась медицинская помощь, т.е. после выписки из <данные изъяты><данные изъяты>» - <данные изъяты>, что им и было сделано. Когда он <данные изъяты> вернулся в исправительный центр, учитывая территориальную удаленность исправительного центра от медицинского учреждения, где он проходил лечение, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ. Вопреки выводам суда первой инстанции у осужденного ФИО1 имелась уважительная причина отсутствия в <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Химкинская городская больница», однако указанное учреждение не обладала необходимым медицинским оборудованием для оказания помощи ФИО1, в связи с чем осужденный был вынужден обратиться в <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> больница» для продолжения амбулаторного лечения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а затем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - для стационарного лечения в <данные изъяты><данные изъяты>», после чего выписался и самостоятельно добровольно вернулся в расположение исправительного центра, предоставив документы, подтверждающие прохождение лечения. Кроме того, ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> уведомлял администрацию <данные изъяты> о своем местонахождении в медицинской организации, в связи с чем постановление от <данные изъяты> об объявлении его в федеральный розыск является незаконным и необоснованным. При этом, прохождение осужденным лечения в амбулаторных условиях в муниципальной клинике с одновременным нахождением в стационаре <данные изъяты>», вопреки выводам суда первой инстанции, также может быть признано уважительной причиной неявки ФИО1 в исправительный центр в установленный предписанием срок. В нарушение принципов состязательности, непосредственности, устности и объективной истины суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании сведения о детализации звонков ФИО1 Суд первой инстанции фактически воспроизвел выводы, содержащиеся в постановлении от <данные изъяты>, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела и наличии у него предубежденности по отношению к осужденному. Кроме того, судом не была дана оценка противоречивым доводам представителей <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из которых в представлении и спецсообщении содержалась информация о том, что ФИО1 сообщил по телефону, что не намерен возвращаться в исправительный центр, в то время как в судебном заседании было пояснено, что до ФИО1 не удалось дозвониться. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> по <данные изъяты> отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившему представлению начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишение свободы данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5.11 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 с <данные изъяты> отбывает наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты> (участок <данные изъяты>). В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.

Осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде принудительных работ, предоставлено право выезда за пределы <данные изъяты> по <данные изъяты> для посещения медицинского учреждения <данные изъяты>» с <данные изъяты> по выписку.

В ходе установления местонахождения осужденного получена справка от <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» до <данные изъяты>, после чего был выписан из нее.

В связи с тем, что ФИО1 в исправительный центр своевременно не возвратился, в отношении осужденного начаты первоочередные розыскные мероприятия в целях установления его местонахождения, <данные изъяты> ФИО1 объявлен в федеральный розыск и <данные изъяты> по прибытии им самостоятельно в <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 был задержан, постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключен под стражу.

При данных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в <данные изъяты> по <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, то есть уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Суд первой инстанции не учел того, что ФИО1 самостоятельно возвратился <данные изъяты> в <данные изъяты> по <данные изъяты> и представил медицинские документы, подтверждающие время нахождения его на лечении в медицинских учреждениях, что соответствует требованиям п. 67. Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно представленным медицинским документам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осужденному ФИО1 оказывалась медицинская помощь, в том числе с <данные изъяты> по <данные изъяты> - стационарное лечение в ГБУЗ <данные изъяты> «Химкинская больница», с <данные изъяты> по <данные изъяты> - амбулаторное лечение в ГБУЗ <данные изъяты> «Одинцовская областная больница», а также находился под наблюдением в <данные изъяты>», с <данные изъяты> по <данные изъяты> - стационарное лечение в ФБУЗ «Медико-санитарная часть <данные изъяты>».

При этом на весь период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 являлся нетрудоспособным.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 после <данные изъяты> продолжал лечение в ГБУЗ <данные изъяты> «Одинцовская областная больница», <данные изъяты><данные изъяты>».

В ходе стационарного лечения в <данные изъяты>» ФИО1 нашел подтверждение его первичный диагноз - хронический панкреатит, установлен комплекс иных заболеваний желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой и бронхолегочной систем, а также осложнение в виде хронической сердечной недостаточности.

Кроме того, осужденному ФИО1 был разрешен выезд за пределы <данные изъяты> по <данные изъяты> для посещения медицинского учреждения <данные изъяты>» с <данные изъяты> по выписку.

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 выписан из <данные изъяты><данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к признанию ФИО1 уклоняющимся от отбывания принудительных работ, ввиду невозвращения в исправительный центр при отсутствии уважительных причин по истечении разрешенного срока выезда.

ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся нетрудоспособным и находился на лечении в медицинских учреждениях, самостоятельно возвратился в <данные изъяты> по <данные изъяты> после выписки из <данные изъяты> представив подтверждающие медицинские документы, сроки действия разрешения на выезд за пределы <данные изъяты> по <данные изъяты> не нарушил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы и находит его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба адвоката Горбунова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима отменить.

В удовлетворении представления начальника <данные изъяты> России по <данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.В. удовлетворить.

Осужденного ФИО1 1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий