Приговор № 1-60/2018 1-755/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-60/2018

Дело № 1-60/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнекамск РТ 12 февраля 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., потерпевшей Г., защитника адвоката Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10.00 до 14.00 часов ..., находясь в ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ноутбука марки «...» жесткий диск объемом ... стоимостью ... рублей и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 09.37 до 09.45 часов ..., обнаружив, что входная дверь в ... ... являющуюся жилищем Г., не заперта и дома никого нет, путем свободного доступа незаконно проник в указанную квартиру и тайно похитил ноутбук марки «Асус» стоимостью ... рублей, телевизор марки «...» стоимостью ... рублей, после чего, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по части 1 статьи 158 УК РФ не признал, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал частично и пояснил, что с Г. познакомился ..., после чего ездили с ней в ... и утром ... первым рейсом автобуса приехали в .... Денег не было и Г. сдала свое кольцо в ломбард и дала ему деньги на сигареты, после чего поехали в квартиру ее матери по ... Там находились ее сын Г. с другом Т.. Он остался в квартире, прошел на балкон и лег спать на кресло, а она ушла домой на ... к мужу. Через какое-то время Г. пришла, и он попросил ноутбук, чтобы поработать в интернете. Но, ноутбук не работал, горел синий экран, и он положил ноутбук на подоконник в кухне, сообщив об этом Г.. Г. и Т. ушли и вскоре вернулись. После этого он решил прогуляться и передал портфель Г., предупредив, что там ценные вещи и документы. Она положила портфель в шкаф. Из портфеля он взял зарядное устройство и телефон, а паспорт не забирал. Вечером он вернулся и забрал у Г. портфель, не проверив содержимого. Дома он обнаружил пропажу паспорта и сообщил об этом супруге. После этого позвонил Г. и спросил про паспорт, на что тот ответил, что паспорта у них нет. Про ноутбук Г. ему ничего не говорил. Через два дня он встретил Т. и Г. в ... и попросил поискать паспорт в квартире тщательно. Про ноутбук они у него не спрашивали. Только потом, еще через два дня Г. спросил у него про ноутбук, но он ответил, что ничего не брал.

20 июля он пришел к Г. по адресу ... но дверь не открыли, хотя в квартире кто-то находился. Спустя время Т. открыл дверь, и с разрешения последнего он прошел в квартиру. Он попросил Т. помочь найти адрес Г. и тот согласился. Пешком они пришли к подъезду ... по .... Т. сходил в подъезд и сказал, что дверь никто не открывает. Он остался ждать Г., а Т. ушел. Затем он подумал, что Г. могла пойти на ... и на такси приехал туда, постучался, но никто не открыл. Он, повернул ручку двери, и она открылась. В квартире никого не было. Ему нужен был паспорт на работу и в садик, надоело постоянно просить и, не подумав, он забрал из квартиры телевизор и ноутбук. Таким способом он хотел, чтобы Г. вернула ему паспорт. Он не планировал воровать эти вещи, тем более, что является бывшим сотрудником полиции. Не подумал о последствиях, сделал это сгоряча. Спустившись на первый этаж, он увидел открытое окно. Если бы хотел украсть, то он бы в окно вытащил эти вещи, а не светился бы перед камерой видеонаблюдения. Вызвал такси и уехал. Понял, что сделал не так только тогда, когда пришли сотрудники полиции. Написал явку с повинной и все вернул. Считает, что в его действиях присутствует самоуправство. Незаконного проникновения в его действиях нет, так как он думал, что в квартире находится Г..

Заявление о краже паспорта написал после того, как Г. написала на него заявление. До этого хотел решить вопрос мирным способом. Он знал, что в подъезде есть видеокамера.

Исследованием в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая Г., давая показания в суде, некоторые детали произошедшего не вспомнила в виду давности случившегося, убедительно подтвердила оглашенные показания и пояснила, что с ФИО1 познакомилась ..., вместе провели время, ездили в .... Утром ... приехали в ... в квартиру ее матери по адресу ..., ФИО1 хотел привести себя в порядок и поспать. Дома были сын Г. с другом Т., сидели за ноутбуком .... ФИО1 попросил ноутбук, чтобы поработать и она передала ему его в рабочем состоянии, дети пошли на улицу, она пошла в магазин. Около 14.00 часов она вернулась, ФИО1 спал на балконе, проснулся и сказал, что ноутбук не работает. Она включила ноутбук, на экране были только цифры, сказала, что сын разберется. Вскоре пришли сын с Т., и поскольку им нужно было к 15.00 часам идти в магазин «Веста», то они стали собираться. ФИО1 попросил у нее в долг ... рублей, но денег не было. Он предложил заложить ноутбук, но она отказалась. Затем ФИО1 попросил разрешения оставить у них портфель. Она согласилась, и при нем убрала в шкаф. После чего все вместе вышли из квартиры. Около 17.00 часов она с детьми вернулась в квартиру. ФИО1 вернулся около 20.00 часов, она передала ему портфель и он ушел. За то время, когда портфель находился у них, никто его со шкафа не доставал, не открывал и ничего из него не забирал. ФИО1 она больше не звонила, так как ей не понравилось его поведение во время их общения.

Спустя несколько дней от сына она узнала, что ..., когда они пришли с «Весты», то с Т. включили ноутбук, но он не работал. ... сын носил ноутбук к специалисту и ему сказали, что в ноутбуке отсутствуют жесткий диск и оперативная память. Дети поняли, что их забрал ФИО1, когда один оставался дома, так как сразу же после этого ноутбук перестал работать. Сын не стал ей говорить об этом сразу, не хотел расстраивать, хотел разобраться сам, позвонил ФИО1 и тот ответил, что деталей ноутбука не брал. Жесткий диск ноутбука она оценивает в ... рублей.

Как-то ФИО1 она увидела в трамвае и он сказал, что потерял паспорт, спросил, не видела ли она его паспорт. Он не говорил, что паспорт пропал в ее квартире. Считает, что ФИО1 версию с пропажей паспорта придумал после того, как сын говорил ему, что подозревает в краже деталей из ноутбука.

... сын уехал в лагерь, в квартире по адресу ... остался жить Т.. ... примерно в 11-12.00 часов Т. позвонил ей и сказал, что оставлял открытым дверь квартиры, теперь она закрыта. Сказал, что приходил ФИО1, требовал показать место ее жительства и они вместе вышли из квартиры, тот ему угрожал и он не нашел ключей и дверь оставил открытой, и что ФИО1 он показал другой адрес и убежал. Она ответила Т., что дверь не закрывала. Приехала она туда примерно в 15.00 часов, после чего вызвала мужа, и он взломал дверь. Оказалось, что из квартиры похищены телевизор марки «...» стоимостью ... рублей и ноутбук марки «...» стоимостью ... рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, с тремя детьми находится на иждивении у супруга.

После кражи из квартиры, от сына и Т. она узнала, что ..., когда ФИО1 оставлял свой портфель в квартире, то вытащил оттуда свой паспорт и убрал к себе в карман. Ранее она об этом не говорила, так как не думала, что ФИО1 на нее заявление напишет о похищении паспорта.

Свои показания Г. подтвердила в ходе следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.155-159).

Свидетель Г. суду показал, что примерно за неделю до квартирной кражи, в середине ..., утром, он с Т. находились в ... по адресу ..., занимались в ноутбуке и в это время пришла мама с ранее им незнакомым ФИО1. Последний попросил у них ноутбук и прошел на балкон, где имеется кресло. Через некоторое время ФИО1 закончил работу в ноутбуке, а им тоже надо было идти по делам, и все вместе собрались уходить. В это время ФИО1 попросил маму оставить в квартире портфель, она согласилась и положила его в шкаф. Перед этим ФИО1 вытащил с портфеля паспорт, маркер и семечки, и забрал эти вещи с собой. После этого все вместе вышли из квартиры, и с ФИО1 разошлись. Вскоре он, мама и Т. вернулись обратно. Вечером пришел ФИО1 и забрал свой портфель, предварительно проверив содержимое. После ухода ФИО1, он включил ноутбук и обнаружил, что он не работает. После ФИО1 ноутбук никто не трогал. Он сразу же позвонил последнему и спросил, не брал ли тот что-нибудь из ноутбука, на что ФИО1 ответил отрицательно. В мастерской ему сказали, что в ноутбуке нет жесткого диска. Т. присутствовал при этом. Об этом он сообщил матери. На следующий день ФИО1 позвонил ему на телефон, сказал, что возможно у них забыл паспорт и попросил поискать в квартире. Он везде посмотрел в квартире и сообщил тому, что в квартире паспорта нет. Позднее он видел ФИО1 на роднике в ..., тот подошел и опять спрашивал про паспорт, на что он ответил, что этот документ никто не брал.

Когда он находился в лагере, а Т. проживал в их квартире, ему позвонила мама и попросила созвониться с Т., узнать, где тот находится, поскольку она не могла попасть в квартиру. Т. ему ответил, что оставил дверь квартиры открытой, поскольку не смог найти ключи, что приходил ФИО1 и потребовал найти адрес мамы, но он, Т., убежал от ФИО1. После этого мама вызвала отчима и вскрыли квартиру, где обнаружили пропажу ноутбука и телевизора. От квартиры пропал второй ключ, который мог украсть ФИО1. Он говорил следователю, что ФИО1 сам вытащил свой паспорт из портфеля, почему-то это не зафиксировано в протоколе. Вопросы по поиску паспорта ФИО1 начал задавать после того, как он спрашивал у того про жесткий диск ноутбука.

Свои показания Г. подтвердил в ходе следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.161-164).

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании, следует, что в июле 2017 года проживал в квартире матери своего друга Г. - Г. по адресу .... ... в первой половине дня он, Г. и Г. находились в квартире, пришел ранее ему незнакомый ФИО1. Г. передала тому ноутбук, который был в рабочем состоянии. Через некоторое время ФИО1 вернул ноутбук, после чего он и Г. пошли на улицу. ФИО1 тоже ушел, но перед уходом попросил оставить портфель в квартире, предварительно вытащив паспорт в обложке, семечки, зарядное устройство и телефон. В квартиру вернулись вечером. Он с Г. включили ноутбук, но вышел только синий экран. Пригласили соседа и тот сказал, что отсутствует жесткий диск. Подозрение пало на ФИО1.

... Г. уехал в лагерь, а он с разрешения Г. остался жить у них. На следующий день пришел ФИО1, сильно стучался в дверь. Он не хотел открывать, он тот пригрозил, что пустит газ. После того, как ФИО1 зашел, сказал, что пропал паспорт. Спросил, где живет Г.. Поскольку адреса он не помнил, ФИО1 велел показать дорогу. ФИО1 остался стоять в прихожей, он пошел оделся, после чего не мог найти ключ от входной двери и оставил дверь прикрытым. Они пешком пришли на ..., где он показал дом, в котором живет Г., но подъезд назвал неверный. После этого он обратно пошел пешком на ... и обнаружил, что дверь закрыта. Постучался, но никто не открывал, после чего позвонил Г. и сказал о случившемся. Г. приехала на ..., вызвали полицию и открыли дверь. Обнаружили пропажу ноутбука и телевизора. Пока он шел на ... пешком, ФИО1 мог быстрее вернуться в квартиру, к примеру на такси. ФИО1 видел, что дверь осталась не закрытой.

До этой кражи ФИО1 он с Г. видели пару раз в ..., тот спрашивал про паспорт, просил поискать дома. Они посмотрели, но не нашли. ФИО1 и по телефону звонил, искал свой паспорт. Они в свою очередь говорили ФИО1, что при них забирал паспорт.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.166-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ... примерно в 16.30 часов по сообщению из дежурной части о краже из квартиры Г. ноутбука и телевизора в составе следственной группы прибыл по адресу .... Установил, что в доме над подъездом имеется видеокамера. При просмотре видеозаписи было установлено, что в 08 часов 42 минуты Т. выходит из подъезда вместе с мужчиной, которого опознал как ФИО1. Далее, в 09 часов 37 минут ФИО1 в качестве пассажира приезжает к подъезду на автомашине и заходит в подъезд. В руках у последнего ничего нет. Затем, в 09 часов 45 минут ФИО1 выходит из подъезда и у него в руках громоздкие пакеты, садится в машину и уезжает. При опросе Т. ему пояснил, что утром в квартиру пришел ФИО1, велел показать место жительства Г.. Уходя, дверь в квартиру Т. не закрыл, так как не нашел ключа, когда вернулся, то дверь была уже заперта. Кто запер дверь, не знает. Сам он лично знал ФИО1, как бывшего сотрудника ..., позвонил тому и сообщил, что подозревается в квартирной кражи. После этого ФИО1 приехал в полицию, где собственноручно написал объяснение и явку с повинной о том, что забрал из квартиры Г. ноутбук и телевизор, чтобы вернули его паспорт, который пропал в их квартире. Видеозапись к настоящему времени не сохранилась (т.1, л.д.152-154).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ... примерно в 14-15.00 часов ему позвонила супруга Г. и сообщила, что в квартире ее матери по адресу ... закрыта входная дверь и похоже, что там кто-то находится и не открывает. Он приехал по адресу, вскоре туда же подъехал Т., который рассказал, что в этот день в квартиру приходил, как впоследствии выяснилось, ФИО1, и потребовал показать адрес Г.. Т. не нашел ключ от входной двери и оставил ее прикрытой, после чего показал ФИО1 ложный адрес и ушел. Вернувшись, Т. обнаружил, что дверь квартиры закрыта на замок и сообщил об этом Г.. После этого, они взломали замок в двери и прошли в квартиру, где обнаружили отсутствие телевизора и ноутбука (т.1, л.д.87-88).

Свидетель Б. суду показал, что ... в первой половине дня Г. была у него в гостях, в это время позвонил Т., который жил в ее квартире по ..., и сказал, что выгнали из квартиры. Г. поехала разбираться, после чего позвонила и сообщила, что дверь закрыта изнутри, ключей нет. Он посоветовал позвонить мужу и в полицию, сам тоже поехал туда. К его приезду на месте были сотрудники полиции. Г. ему сообщила, что в квартиру заходил ФИО1, выгнал из квартиры Т., дверь осталась открытой. Когда Т. пришел обратно, то дверь была уже закрыта. После вскрытия квартиры обнаружили пропажу телевизора и ноутбука.

От Г. ему стало известно, что до возбуждения уголовного дела ноутбук у нее был в рабочем состоянии. На следующий день после их знакомства с ФИО1, из ноутбука пропал блок, вследствие чего аппарат перестал работать.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что в середине ... года муж ФИО1, придя домой, не нашел в своем портфеле паспорт, после чего спросил, не брала ли она. Но, она его паспорт не брала. Затем, муж обратился в полицию об утери паспорта. При каких обстоятельствах он утерял паспорт ей неизвестно, но с его слов, он находился в квартире, где злоупотребляют алкоголем, и там распивал спиртное, и предполагает, что тогда у него паспорт похитили. Перед тем как обратиться в полицию муж принес домой телевизор и ноутбук, сказал, что забрал их у тех лиц, которых подозревает в кражи паспорта. Муж планировал вернуть эти вещи при возврате ему паспорта (т.1, л.д.121).

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, основаны на исследованных в суде письменных материалах дела.

Из заявления Г. усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ... в период времени с 10.00 до 14.00 часов, находясь в ее ..., тайно похитил с ноутбука «...» жесткий диск на ... и оперативную память на ... на общую сумму ... рублей, причинив ей значительный ущерб (т.1, л.д.179).

Согласно сообщению по телефону «02», поступившему в ... по ... в 16 часов 17 минут ..., следует, что у по адресу ... украли телевизор и ноутбук (т.1, л.д.3).

Из заявления Г. усматривается просьба о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период времени с 09.00 до 10.00 часов ... незаконно проник в ее ..., откуда тайно похитил телевизор и ноутбук, причинив ущерб на сумму ... рублей (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ... осмотрена ... и изъяты 17 липких пленок с папиллярными узорами рук, один след обуви (т.1, л.д.10-18).

Протоколом выемки от ... в помещении служебного кабинета ... ... по ... у подозреваемого ФИО1 изъяты телевизор марки «...», ноутбук марки «...», похищенные из ... (т.1, л.д.37-39).

Протоколом осмотра осмотрен ноутбук марки «...» и установлено, что он в нерабочем состоянии, внутри нет жесткого диска, но оперативная память на месте (т.1, л.д.188-191).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1, будучи предупрежденным о том, что не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, добровольно сообщил о совершенном им ранее преступлении, а именно, что он ... проник в ..., откуда похитил телевизор и ноутбук. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.33).

Изъятые в ходе следствия вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.188-191, 192).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений является доказанной.

Судом установлено, что хищение принадлежащих потерпевшей Г. жесткого диска из ноутбука марки «...» ..., а также телевизора марки «...» и ноутбука марки «...» ... с проникновением в квартиру потерпевшей и с причинением значительного ущерба совершены ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах и причастность иных лиц к этому не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей Г. и свидетелей Г. и Т.. Их показания согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым судом не установлено, и потому их показания суд берет в основу обвинения подсудимому.

По эпизоду хищения жесткого диска из ноутбука из показаний потерпевшей Г. и свидетелей Г. и Т. следует, что передавали ФИО1 ноутбук, который был в рабочем состоянии. Перед приходом в квартиру ФИО1, Г. и Т. сами занимались в ноутбуке, и передали тому ноутбук в включенном виде. После этого ФИО1 оставался на некоторое время в квартире один. ФИО1 ушел из квартиры вечером этого же дня и больше не приходил. После ухода ФИО1 и до обнаружения ноутбука в неисправном состоянии в квартиру потерпевшей посторонние лица не приходили. Осмотром в ходе следствия ноутбука выявлено отсутствие жесткого диска. Анализируя фактические обстоятельства дела и личность ФИО1, суд считает, что хищение жесткого диска из ноутбука совершил ФИО1.

По эпизоду хищения телевизора и ноутбука сторона защиты выдвинула версию, что ФИО1 взял из квартиры потерпевшей указанные вещи с целью последующего обмена на потерявшийся в квартире потерпевшей свой паспорт, то есть, что в действиях ФИО1 присутствует самоуправство.

Однако, эта версия защиты является несостоятельной, поскольку при самоуправстве лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. У ФИО1 же на телевизор и ноутбук потерпевшей не было ни действительного и ни предполагаемого права. В судебном заседании не установлено, чтобы потерпевшая Г. имела перед ФИО1 какие-либо долговые обязательства.

Является несостоятельной эта версия защиты и потому, что паспорт легко можно восстановить, подав в соответствующие органы заявление об его утере, и также о признании предыдущего паспорта недействительной. А желание вернуть документ путем совершения кражи имущества с проникновением в квартиру, при изложенных обстоятельствах, является абсурдной. При этом, ФИО1, забирая имущество потерпевшей, не сообщил ей об этом и не выдвигал требований возвратить его документы. По заявлению ФИО1 по факту похищения паспорта следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть факт похищения паспорта в квартире потерпевшей Г. не установлен (т.1, л.д.199-201).

Кроме того, в правоохранительные органы ФИО1 явился с повинной, откуда усматривается, что он, будучи предупрежденным о том, что не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ... из ... похитил телевизор и ноутбук, что в содеянном раскаивается (т.1, л.д.33).

Более того, из взятых за основу обвинения показаний свидетелей Г. и Т. следует, что ..., когда ФИО1 оставлял портфель в квартире, то вытащил оттуда свой паспорт и положил в карман. А из показаний потерпевшей Г. следует, что видела ФИО1 в трамвае и последний говорил, что потерял паспорт, спросил, не видела ли она его паспорт. Но, ФИО1 не говорил, что паспорт пропал в ее квартире. Считает, что ФИО1 версию с пропажей паспорта придумал после того, как сын говорил тому, что подозревает в краже деталей из ноутбука.

По мнению суда, ... ФИО1 проник в квартиру потерпевшей Г. незаконно, поскольку ее разрешения на это не получал. В указанный день он видел, как Т. ненадолго оставил входную дверь открытой, вернулся туда на такси до прихода Т., убедился, что в квартире никого нет и совершил хищение имущества. Суд считает, что ФИО1 не убедился в наличии видеонаблюдения, или же пренебрежительно отнесся к его наличию, полагая возможным остаться неопознанным.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по второму эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Частичное признание вины, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения от ..., наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и считает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по части 3 статьи 158 УК РФ и степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Г. в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с возвратом части похищенного имущества в ходе следствия, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69, статьей 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения и сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в ее пользу ... рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «...», выданный на ответственное хранение потерпевшей Г. – вернуть ей по принадлежности; находящийся в камере хранения ... по ... ноутбук марки «...» - вернуть потерпевшей Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов