Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019(2-9644/2018;)~М-9350/2018 2-9644/2018 М-9350/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 17 января 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Огорельцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Заводской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 555 847 рублей 71 копейка на срок по 21.02.2022 с взысканием за пользование кредитом 20 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 03.02.2015. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. В соответствии с учредительными документами ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Все права по кредитным договорам, в том числе по договору № <данные изъяты> перешли к истцу. Между тем, ответчик не выполняет обязанности по кредитному договору, нарушает график погашения кредита. В связи с чем по состоянию на 25.04.2018 образовалась задолженность в размере 495 690 рублей 17 копеек, из которых: 437 378 рублей 89 копеек - основной долг, 57 740 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 325 рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 245 рублей 71 копейка - пени по просроченному долгу. Судебным приказом № 2-22133/2018/7М от 25.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Однако определением суда от 10.08.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.02.2016 № <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2018 в размере 495 690 рублей 17 копеек, из которых: 437 378 рублей 89 копеек - основной долг, 57 740 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 325 рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 245 рублей 71 копейка - пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении 11.12.2018, 12.12.2018, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ФИО1 доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 555 847 рублей 71 копейка на срок по 21.02.2022, под 20 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 03.02.2015, а также выпиской по лицевому счету № <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.03.2016 № 3 ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО), в связи с чем в силу статей 57, 58 ГК РФ, права по кредитному договору № <данные изъяты> перешли к истцу.

Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствующей нормам ГК РФ, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (статьи 426, 428, 433, 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом не производит.

Отправленное истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.02.2018 оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту на 25.04.2018 составляет 495 690 рублей 17 копеек, из которых: 437 378 рублей 89 копеек - основной долг, 57 740 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 325 рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 245 рублей 71 копейка - пени по просроченному долгу.

Суд принимает расчеты задолженности, так как расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик размер задолженности не оспорил.

Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: выпиской по счету, определением суда от 10.08.2018, расчетом задолженности, индивидуальными условиями кредитного договора от 03.02.2015, распоряжением на выдачу кредита от 03.02.2015, уведомлением от 28.02.2018, общими условиями выдачи кредита.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Заводской <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.02.2016 № <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2018 в размере 495 690 рублей 17 копеек, из которых: 437 378 рублей 89 копеек - основной долг, 57 740 рублей 26 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 325 рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 245 рублей 71 копейка - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 90 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2019.

Судья О.М. Баева