Постановление № 5-299/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 5-299/2018

АД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Носко Михаил Иванович, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, и защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО9 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), в районе <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ФИО9 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что около 16 часов в районе <адрес> он действительно управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим его матери ФИО6 Далее он остановился на красный сигнал светофора перед пешеходным переходом, где заметил женщину, которая переходила на другую сторону дороги. После того, как он начал движение на своем автомобиле, он обратил внимание на то, как данная женщина упала на колени рядом с его автомобилем, а затем встала и направилась к тротуару. Самого наезда на данного пешехода он не заметил, но в тоже время не исключал, что это могло произойти. Личного общения между ними после данного ДТП не произошло. Он растерялся, не зная как правильно повести себя в такой ситуации, поскольку получил водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительный промежуток времени с места ДТП он уехал домой, при этом сотрудников ГИБДД по данному факту не вызывал и знака аварийной остановки не выставлял. После того, как к его дому приехали сотрудники ГИБДД и составили необходимые процессуальные документы, он узнал, что данную женщину зовут ФИО2 и она находится в больнице. В протоколе об административном правонарушении он указал о своем согласии с данным нарушением. Кроме этого ФИО9 пояснил, что позже он приезжал к ней в приемный покой Богородской ЦРБ <адрес>, где ФИО8 оказывали медицинскую помощь. В знак своего извинения он привозил ей различные фрукты и соки, а также просил у нее прощение за произошедшее ДТП, поскольку хотел уладить данный инцидент мирным путем и без его огласки перед своим командованием воинской части.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснила, что ее сын - ФИО9 не понял, что он совершил наезд на пешехода ФИО8 и тем самым стал участником ДТП, так как они только недавно приобрели свой автомобиль, а права ее сын - ФИО9 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия должного опыта вождения он не знал, как правильно повести себя в данной ситуации. После того, как он уехал с места ДТП, он сразу позвонил своим друзьям и ей лично, чтобы спросить их совета как ему поступить в сложившейся обстановке. Кроме этого ФИО9 пояснила, что ее сын положительно характеризуется по службе, а возможное административное наказание может отрицательно повлиять на его военную карьеру, поскольку после данного происшествия его не стали выдвигать на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе.

Между тем виновность ФИО9 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 около 16 часа ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, в районе <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на пешехода, после чего оставил место совершения ДТП.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО9 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также подпись об ознакомлении и согласии с данным правонарушением, опознанную в ходе судебного заседания, как лично им произведенную.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часовв районе <адрес> она переходила дорогу по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, однако неожиданно для нее автомобиль «Форд Фокус» темного цвета начал движение и совершил на нее наезд, от чего она упала на асфальтное покрытие. После этого она постаралась максимально быстро покинуть проезжую часть, так как опасалась наезда со стороны других автомобилей. В результате данного ДТП она попала в Богородскую ЦРБ <адрес>, где ей оказывали медицинскую помощь. Когда она находилась в медицинском учреждении, к ней приезжал ФИО9, который привозил ей фрукты и соки, а также просил у нее прощение за данное ДТП.

Обстоятельства совершения ФИО9 названного административного правонарушения подтверждаются также сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в отдел ОМВД России по <адрес>, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, показавшей в суде, что ФИО9 административного правонарушения не совершал в силу ее заинтересованности и стремлении помочь ФИО9 избежать ответственности. Более того, о заинтересованности ФИО1 свидетельствует факт ее совместного общения с ФИО9 в качестве его девушки. Кроме того, данные показания названного свидетеля опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, при этом сама ФИО1 факта наезда на пешехода водителем ФИО9 не исключила.

В соответствии со ст. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО9 в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом заявление ФИО9 о невиновности и все его доводы расцениваю как избранную им форму защиты и стремление избежать ответственности за содеянное и отвергаю их, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО9 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на пешехода, оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая при определении вида административного наказания, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащим не может быть применён в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 того же Кодекса, прихожу к выводу о необходимости назначении ФИО9 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО9 административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а так же то, что ФИО9 впервые совершил административное правонарушение, за совершение которого может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес>) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья военного суда М.И. Носко