Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, во вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 грз <данные изъяты>, был причинен вред его здоровью. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2 выделены в отдельное производство.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии здоровью истца был причинен тяжкий вред, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания. Истец длительное время был нетрудоспособен, ему осуществлялась медицинская помощь.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Пояснили, что ФИО2 принял необходимые меры, направленные на оказание своевременной медицинской помощи пострадавшему в ДТП ФИО1, принес ему свои извинения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным, необоснованным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 виновен в нарушении ПДД РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5 при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем ВАЗ-21120 грз <данные изъяты> находясь на территории автостоянки, расположенной в районе перекрестке <адрес> и <адрес> в г. <адрес> вопреки положениями пунктов <данные изъяты> Правил, не приняв меры к обеспечению безопасности маневра, не убедившись в отсутствии помех для движения, не прибегнув к помощи третьих лиц, приступил к движению задним ходом с осуществлением поворота направо, и, в нарушение пункта 9.10 Правил, не выдержав безопасный боковой интервал до двигающегося слева от его транспортного средства ФИО1, допустил на него наезд, чем причинил потерпевшему тупую травму правой голени: рану внутренней поверхности голени в средней трети, перелома обеих костей голени в средний трети со смещением отломков, осложнишуюся развитием компрессионно-ишемический невропатии правого малоберцового нерва, расценивавшуюся как тяжкий вред здоровью, чем также нарушил пункты <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи факт наличия вины ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно заключению ГБУЗ «<данные изъяты>» на основании данных, полученных при изучении представленной медицинской документации на имя ФИО1, установлено, что при госпитализации ФИО1 в стационар ГБУЗ АО «<данные изъяты> ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения: тупя травма правой голени: рана внутренней поверхности голени в средней трети (в рану выстоят отломки большеберцовой кости), перелом обеих костей голени в средней трети со смещением отломков; травма осложнилась развитием компрессионно-ишемической невропатии правого малоберцового нерва; данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой голени ФИО1 Данные объективного клинического обследования, а именно данные первичных осмотров (наличие болезненности, отека мягких тканей, деформации средней трети правой голени, наличие кровотечения из раны), рентгенологические данные (наличие четких линий переломов без признаков формирования костных мозолей на первичных рентгенограммах, данные оперативного лечения (наличие показаний для стабилизации переломов в аппарате наружной фиксации), свидетельствуют о том, что выявленная у ФИО1 тупая травма правой голени могла образоваться незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар. Выявленная травма правой голени по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из заключения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция продолжительностью один час: первичная хирургическая обработка открытого перелома костей правой голени, стабилизация перелома правой голени в аппарате наружной фиксации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено оперативное лечение, продолжительностью <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - закрытая репозиция методом ЧКДО интрамедуллярный металоостеосинтез с блокированием перелома большеберцовой кости правой голени, повторная хирургическая обработка раны средней трети правой голени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан на амбулаторное лечение. В стационаре проведено <данные изъяты> койко-дней.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что телесные повреждения были причинены истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением ФИО2, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от наличия вины.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывает характер полученной травмы, претерпевание истцом боли, в том числе болевого синдрома непосредственно после получения травм, тяжесть телесных повреждений, перенесенные оперативные вмешательства, нравственные страдания истца, обусловленные необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, неудобства, связанные с таким лечением, временной нетрудоспособностью, переживаниями из-за произошедшего.

С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, причиненного истцу, за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор с распиской на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, в этой связи суд считает сумму на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья Е.В. Романова