Апелляционное определение № 33А-8126/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 50RS0028-01-2025-008516-91

Судья Ревина О.А. Дело № 33а-8126/2026

(№ 2а-8837/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Управления делами Президента Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с административным иском, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Также административным истцом ставился вопрос о возложении на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица не имелось, поскольку присужденные судом денежные средства не взысканы в полном объеме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично, признано незаконным оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства и должника, апеллянт указывает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность, являющаяся предметом исполнения, оплачена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной заинтересованного лица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной заинтересованного лица ФИО3 также выражено несогласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на то, что является взыскателем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении, в том числе должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства, административный истец указал, что основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика отсутствовали, задолженность, являющаяся предметом исполнения, в полном объеме взыскателю не поступала.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты> административного дела <данные изъяты>, судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП до разрешения административного дела по существу, о чем принято соответствующее определение от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.236-241 Т.2), имеющего преюдициональное значение для разрешения настоящего спора.

Сведения об отмене обеспечительных мер, примененных на основании указанного судебного акта в рамках рассмотрения административного дела <данные изъяты>, материалы настоящего дела не содержат.

Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным оспариваемого постановления, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поскольку судом меры по обеспечению иска, принятые в рамках административного дела <данные изъяты>, не отменены.

По изложенным обстоятельствам суд также отказал в удовлетворении требований административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Вопрос об отмене принятых в рамках административного дела <данные изъяты> обеспечительных мерах в установленном порядке не разрешен.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для вынесения оспариваемого постановления, равно как для окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, у административного ответчика не имелось.

Довод апеллянта относительно оплаты <данные изъяты> задолженности в размере 591 307,64 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, не свидетельствует о законности оспариваемого взыскателем постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи