Постановление № 1-350/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-350/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Клин Московской области «11» октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-350/17 в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, русского, гражданина /адрес/, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, /дата/ года рождения, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении при управлении автомобилем нарушения правил дорожного, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/ в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь в пасмурную и дождливую погоду, по мокрой асфальтированной проезжей части 19 км автодороги МБК А-108 - Борщево - М-10 «Россия»» Клинского района Московской области, в направлении автодороги М-10 «Россия», вне населенного пункта, между /адрес/ и /адрес/ со скоростью около 60-70 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при которых не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разъезде с двигавшимся во встречном направлении неустановленным транспортным средством ФИО1 был ослеплен светом фар. Проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, ФИО1 продолжил движение, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, в результате чего совершил наезд на пешехода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/-доп от /дата/:

1. У ФИО3 установлена тупая сочетанная травма тела:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

5. Все установленные на трупе телесные повреждения составляют тупую сочетанную травму тела, образованную в результате автомобильной травмы, и по тяжести причиненного вреда здоровью оцениваются в совокупности. Имеющиеся повреждения, в виде переломов лицевого скелета, являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приложения к Приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

6. Причиной смерти А. явилась тупая сочетанная травма тела с множественными переломами лицевого скелета, осложнившаяся отеком головного мозга, что подтверждается комплексом повреждений, указанным в п. «1.1-1.3» и гистологическим исследованием. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая связь.

7. Врачом анестезиологом-реаниматологом установлена биологическая смерть А.. которая наступила /дата/ в 09:55 в ОАР № 1 Клинской городской больницы.

Таким образом, между причиненным в результате ДТП /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, он принес ей свои извинения, в полном объеме загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, она его простила.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил факты, изложенные потерпевшей, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторонам разъяснены и понятны, о чем подсудимый и потерпевшая расписались в протоколе судебного заседания.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить как полностью отвечающее закону и интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно. При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием. Изложенные потерпевшей сведения об обстоятельствах дела и поведении подсудимого свидетельствуют об отсутствии социальной опасности его личности. Данное преступление совершено ФИО1 впервые и относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. Вред перед потерпевшей он загладил в полном объеме, в связи с чем между ними состоялось примирение, и Б. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: фрагмент правого бокового зеркала заднего вида и два пластиковых фрагмента переднего бампера, хранящиеся в ОМВД России по Клинскому району, - уничтожить.

4. Копию постановления вручить (направить) подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу.