Решение № 2А-873/2018 2А-873/2018 ~ M-787/2018 M-787/2018 А-873/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-873/2018

дело №а-873/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 14 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Голко А.А., с участием: представителяадминистративногоистцаПАО «Сбербанк России» ФИО3 действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд, с иском указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО «Сбербанк России» с установлением 5 дневного срока для добровольного исполнения требований на сумму 524 900 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнил требования указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (13848/16/26009-ИП), т.е. исполнили в течении 3-х дней. Вместе с тем, в ходе исполнения требований постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 36 743 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Перовским ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии исполнительного производства к исполнению.

Все вышеуказанные постановления поступили в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель осуществил исполнение в установленный постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований в срок, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 121, 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит признать постановление судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 36 743 рублей незаконным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям административного иска.

Представитель ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, а также представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи, с чем суд с согласия представителя административного истца, а также на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство N №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного судом. Предметом исполнения по нему являлось взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 взыскании задолженности в сумме 524900 рублей.

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику - ПАО "Сбербанк России" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии этого постановления судебный пристав-исполнитель вручил ДД.ММ.ГГГГ работнику Ставропольского отделения N 5230 Буденновского отделения.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, были исполнены ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель и вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, копия постановления о возбуждении вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства поступили непосредственно в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № находящееся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня в соответствии с вышеназванными нормами Закона "Об исполнительном производстве" и следует исчислять 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5-ый день после начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, кроме того 11 и ДД.ММ.ГГГГ считались выходными днями, то следует признать, что требования исполнительного документа административным истцом были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречат частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплаты суммы исполнительского сбора. Следовательно, у суда имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Куцев А.О.