Решение № 2-9574/2025 от 25 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ФИО3 денежных средств в размере 30 000 руб. по основному долгу и 90 000 руб. – процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

Согласно расписке должник обязан выплачивать 10 % годовых ежемесячно за пользование денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 72 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % в месяц от суммы долга в размере 69 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики с иском не согласились, обратились в суд с встречным требованием, согласно которому указали, что спорный договор ответчиками не заключался, денежные средства истцом не передавались, у ФИО2 в период заключения сделки суммы в заявленном размере в распоряжении не имелось. При этом, возбужденное исполнительное производство по взысканию суммы долга в настоящее время исполнено. Ответчики не обязаны оплачивать проценты по договору в размере 10 % по истечении срока действия договора. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ранее сторонами истца ФИО2 и ответчиком по первоначальному иску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с процентами 10% в месяц, с обязанностью вернуть сумма займа с процентами 25.10.2018г. Однако, в срок сумму займа ответчик по первоначальному иску ФИО3 вернуть не смог, в связи с чем истцом по первоначальному иску ФИО2, для уменьшения риска не возврата в дальнейшем заёмной суммы и своей собственной подстраховки, предложил ФИО3 перезаключить на новый срок данный займ путем заключения новой расписки на ранее выданную сумму в размере 30 000 рублей, привлекая дополнительно супругу ФИО3, ФИО4

То есть фактически между истцом и ответчиком по первоначальному иску, ФИО2 и ФИО3 не заключался новый договор займа, а был продлен ранее заключенный - сентября 2018 года, и денежные средства ответчикам по первоначальному иску истец ФИО2 не выдавал, а они денежные средства в размере 30 000 руб. от него не получали.

Во встречном исковом заявлении ФИО3, ФИО4 просили суд признать сделку по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 совершенную под влиянием заблуждения в отношении предмета и природы сделки, ее безденежности, а также обстоятельств по получению денежной суммы в размере 30 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной. Применить последствия недействительности сделки по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком – ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО2 на доводах искового заявления настаивал, указав, что задолженность по спорному договору была погашена сторонами в рамках исполнительного производства, долг взыскан на основании судебного приказа. При этом, за период с 2021 г. по 2023 г. (период нахождения на исполнении) начислены проценты, предусмотренные договором (10 %). Денежные средства в размере 30 000 руб. по спорной расписке были переданы ответчиками и получены последними. Судебный приказ, на основании которого взыскана сумма долга, не отменен. Проценты – договорные, подлежат взысканию до полного исполнения обязательств по договору. На момент выдачи займа заявленной суммой располагал, что подтверждается выпиской по счету в банке. По указанным доводам просил суд первоначально заявленные требования – удовлетворить. В удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному ФИО3,, ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, поддержала доводы встречного иска. На вопрос суда указала, что приказ, на основании которого взыскана задолженность, исполнен ответчиками, исполнительное производство прекращено. По какой причине ответчики, понимая, что сделку не заключали, не отменили судебный приказ, представителю не известно. Полагала, что спорная сделка заключена между сторонами под влиянием обмана со стороны ФИО2 Настаивала на доводах относительно того, что денежные средства в счет займа не передавались, при этом указала, на пропуск сроков исковой давности. По доводам, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречные требования – удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО4, ФИО3 получили от ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб. под 10 % в месяц. Согласно условиям расписки, долг является солидарным. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № согласно которому с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб., а всего: 121 800 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики с требованиями не согласились, указав, что спорный договор не заключали, были введены в заблуждение стороной истца по первоначальному иску.

Согласно п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положению п.п.1-2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленного стороной истца по встречному иску суду представлено не было. Наличие ранее заключенных между сторонами договоров само по себе не свидетельствует о том, что при оформлении спорной расписки стороны были введены в заблуждение относительно природы сделки.

Напротив, как установлено судом, на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца по встречному иску на предмет того, что спорный договор сторонами заключался под влиянием обмана (введением в заблуждение стороной займодавца), суд находит несостоятельными. Обязательства по возврату суммы долга заемщиками исполнены, что последними не оспаривалось.

Довод стороны ответчиков по первоначальному иску на предмет того, что, не обладая познаниями в области права, последние не знали и не могли знать по каким обязательствам производится списание в рамках возбужденного исполнительного производства, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Доказательств того, что спорный договор был заключен с целью обеспечить обязательства по иному займу – стороной не представлено.

Несостоятельным суд также находит довод стороны истцов по встречному иску на предмет отсутствия у займодавца финансовой возможности на выдачу денежных средств в сумме 30 000 руб.

Так, согласно выписки по вкладу, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. на вкладе у истца имелись денежные средства.

Иные доводы стороны по встречному иску суд полагает связаны с фактическим несогласием с существом заявленного спора, что не имеет под собой оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 и ФИО4

Возражая в удовлетворении требований ответчики ФИО3 и ФИО8 указали, что начисление процентов по договору до момента исполнения обязательств – является незаконным. Так, по мнению ответчиков, проценты не начисляются с момента окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

Указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленного в материалы дела ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № <адрес> на запрос суда следует, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа № исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взысканы и перечислены на его р/с денежные средства в размере 47 769,07 руб. с должника ФИО4 В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взысканы и перечислены денежные средства в размере 31 389,99 руб.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 640,94 руб.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа, исполнены в полном объеме должниками не были.

Возражая в удовлетворении требований, ответчики также указали на пропуск истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд, с учетом даты обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), полагает возможным исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков по первоначальному иску на предмет исчисления процентов по ставки ЦБ РФ и представленный к возражениям расчет суммы процентов суд находит несостоятельными. Как указывалось судом ранее, размер процентов следует исчислять исходя из размера, установленного условиями договора – 10 % в месяц. В спорном договоре указаний на срок окончания начисления процентов не имеется. Иного соглашения сторонами заключено не было.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

С учетом совокупности изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2023г. в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3609 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 3609 № проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Черных