Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

Дело № 2-1557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 631 руб. 22 коп., неустойки – 59 864 руб. 84 коп., расходов на составление заключения – 2 060 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа. В иске указал, что 15.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Ниссан Кашкай. 26.08.2015г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП и отремонтирован ответчиком 12.01.2016г. 09.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии было отказано по телефону горячей линии.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором против иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15.12.2014г. в страховой компании ОАО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») по договору КАСКО 00-013460086 застрахован автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхователь - ФИО2.

26.08.2015г. произошло ДТП с участием указанной выше автомашины, что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.

По указанному выше договору страховая компания осуществила ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО2, без выплаты суммы утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Из содержания ст.ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017г., выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ, размер утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в результате ДТП составил 40 631 руб. 22 коп.

Желание истца получить возмещение в натуральной форме, не освобождает ответчика от возмещения размера утраты товарной стоимости.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем, так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку технические повреждения автомобиля, снижают потребительскую стоимость автомобиля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма утраты товарной стоимости.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 864 руб. 84 коп. за период с 01.12.2015г. по 16.08.2017г., в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика по уплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает только при нарушении сроков оказания страховой услуги и начисляется из размера страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, выступая способом страховой защиты страхователя (выгодоприобретателя) и является производным от договора страхования, поскольку возникает не при заключении договора страхования, а при наступлении страхового случая. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования представляет собой просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем и влечет за собой начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму страхового возмещения (ее невыплаченную часть).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, в том числе об оплате ответчиком ремонта автомашины истца, суд считает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику – страховщику с досудебными претензиями о выплате ему утраты товарной стоимости. Страховщик данную выплату не произвел.

Соответственно, требование истца - потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено

Сумма штрафа, подлежащего взысканию от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае так же подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017г., выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ, в размере 2 060 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2017г. и платежным поручением от 08.08.2017г.

Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления, в размере 1 868 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 40 631 руб. 22 коп., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по составлению заключения – 2 060 руб., а всего 77 691 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в сумме 1 868 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина