Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В., прокуроре А.

с участием истца, представителя истца М.Е.А., представителя ответчика Б.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-910-17 по иску Б.В.К. к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.К. обратился в суд с иском к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 700000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ***. принят в цех 14 машинистом тепловоза 6 разряда на дистанцию сигнализации и связи ст. Иркутск-пассажирский ВСЖД, в *** году переведен на должность водителя дрезины. В *** году передан в распоряжение начальника станции Иркутск-сортировочный ВСЖД на должность водителя дрезины. *** переведен электромонтером 6 разряда. *** трудовые отношения продолжаются в Иркутск-Сортировочной дистанции и сигнализации связи ВСЖД-филиала ОАО «РЖД». *** назначен электромехаником 8 разряда. *** Иркутск-Сортировочная дистанция и сигнализация связи ВСЖД-филиал ОАО «РЖД» переименована в Иркутск-сортировочную дистанцию сигнализации, централизации и блокировки ВСЖД-филиал ОАО «РЖД». *** переведен на должность электромеханика. *** переведен на должность электромеханика бригады по проверке и ремонту устройств СЦБ Иркутск-Сортировочный. *** уволен по собственному желанию (копия трудовой книжки в приложении). При прохождении очередного медицинского осмотра у Б.В.К. было выявлено профессиональное заболевание. *** был составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно акта, истцу был поставлен диагноз - ***. Ранее профессиональных заболеваний у него выявлено не было. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы на несовершенном механизме (дрезине). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - эквивалентный уровень звука в кабине дрезины АГМ составляет 89 дБа. при ПДУ-75 Дба. 70% от рабочей смены в условиях повышенных уровней шума и транспортной вибрации. Непосредственной причиной является - повышенные уровни шума и вибрации. Акт о случае профессионального заболевания составлен, в том числе на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от *** ***. Согласно указанной характеристике, выявлены неудовлетворительные условия труда по эквивалентному уровню звука, микроклимату (п.24), а также превышение уровня шума-89 Дба, при ПДУ- 80 дБа. Ввиду полученного профессионального заболевания, Б.В.К. неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе: - с *** в Профпатологическом центре г. Иркутска, Диагноз: *** (копия выписки из истории болезни *** в приложении); - с ***.-*** в Профпатологическом центре г. Иркутска, Диагноз подтверждается. Заболевание профессионального характера (копия выписки из истории болезни *** в приложении); *** был на консультации в Межобластном сурдологическом центре. Диагноз подтвержден. *** (копия мед.справки от *** с аудиограммой в приложении); - с ***.-*** в Профпатологическом центре г. Иркутска, Диагноз: ***, заболевание профессиональное (копия заключения *** в приложении). Б.В.К. был направлен на медицинское освидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, по результатам которой Государственной службой медико-социальной экспертизы ***, выдана справка: МСЭ-2009 *** (копия в приложении), в которой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по причине профзаболевания бессрочно. Филиалом *** ФГУ ГБ МСЭ по *** в *** гг. была разработана программа реабилитации инвалида (копия в приложении). Указанной программой истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение и противопоказана работа с воздействием шума, может в обычных условиях труда выполнять профессиональную деятельность без превышения ПДУ по шуму (механик). Наличие оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда достаточно, поскольку в период работы у ответчика у Б.В.К. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием на организм повышенного шума и вибрации. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм шума и вибрации, подлежат компенсации. Причинение вреда здоровью истца, выражающиеся в физических страданиях, которые Б.В.К. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, головные боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, он очень плохо слышит, приходится постоянно переспрашивать информацию. Истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказано выполнять работы, находясь в шуме, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности 30%. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право просить суд об обязывании ответчика компенсировать ему моральный вред в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей. Б.В.К. указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживании человека, потерявшего здоровье». Истец просил суд взыскать с компании ОАО «РЖД» в пользу Б.В.К. моральный ущерб в размере *** рублей.

Истец Б.В.К. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате полученного профессионального заболевания – ***, слух истца снизился, испытывает головные боли, в ушах постоянный звон, что вызывает сложность в общении с людьми. Проработав в ОАО «РЖД» десять лет, истец вынужден был уволиться с любимой работы. Инвалидность не установлена, назначена льготная пенсия с 55 лет.

Представитель истца М.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Б.В.И. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился частично, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истец сознательно принял решение работать машинистом в ОАО «РЖД», получал заработную плату в повышенном размере, получает льготную пенсию, обеспечивается санаторно-курортным лечением. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности (статья 41 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что Б.В.К. ***. принят в цех 14 машинистом тепловоза 6 разряда на дистанцию сигнализации и связи ст. Иркутск-пассажирский ВСЖД, в *** году переведен на должность водителя дрезины. В *** году передан в распоряжение начальника станции Иркутск-сортировочный ВСЖД на должность водителя дрезины. *** переведен электромонтером 6 разряда. *** назначен электромехаником 8 разряда. *** переведен на должность электромеханика. *** переведен на должность электромеханика бригады по проверке и ремонту устройств СЦБ Иркутск-Сортировочный. *** уволен по собственному желанию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда водителя дрезины, выявлены неудовлетворительные условия труда по эквивалентному уровню звука, микроклимату (п.24), а также превышение уровня шума-89 Дба, при ПДУ- 80 дБа.

Из акта от ***. о случае профессионального заболевания следует, что в отношении Б.В.К. проведено расследование случая профессионального заболевания, установлен диагноз - ***. Ранее профессиональных заболеваний у него выявлено не было. Вина отсутствует. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы на несовершенном механизме (дрезине). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - эквивалентный уровень звука в кабине дрезины АГМ составляет 89 дБа. при ПДУ-75 Дба. 70% от рабочей смены в условиях повышенных уровней шума и транспортной вибрации. Непосредственной причиной является - повышенные уровни шума и вибрации.

Б.В.К. неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях:

- в период с ***. в Профпатологическом центре г. Иркутска, диагноз: ***

- в период с ***. в Профпатологическом центре г. Иркутска, диагноз подтвердился. Заболевание профессионального характера;

- ***. консультирован в Межобластном сурдологическом центре. Диагноз подтвержден. ***;

- в период с ***. в Профпатологическом центре г. Иркутска, диагноз: ***, заболевание профессиональное.

Изложенное подтверждается медицинской документацией за *** г.г. вышеуказанных медицинских учреждений.

Согласно справке МСЭ-2009 *** Б.В.К. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по причине профзаболевания бессрочно.

Филиалом *** ФГУ ГБ МСЭ по *** в ***. была разработана программа реабилитации инвалида, согласно которой истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение и противопоказана работа с воздействием шума, может в обычных условиях труда выполнять профессиональную деятельность без превышения ПДУ по шуму (механик).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием шума и вибрации в процессе выполнения Б.В.К. трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта расследования профессионального заболевания, случай заболевания является профессиональным и возник в результате производственного фактора – повышенного уровня шума и транспортной вибрации, таким образом, вина работника отсутствует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания, выразившиеся в причинении «подрыва здоровья значительной мере» и «психологических переживаниях человека, потерявшего здоровье».

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 30 % бессрочно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Б.В.К. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с повышенным уровня шума, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Б.В.К. компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** рублей.

Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей.

Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.