Решение № 2-3162/2019 2-3162/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3162/2019

54RS0№-77

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО «ДОСТ-Н», ООО «ЖЭУ №» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С.О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве ущерба в сумме 832701 руб., из которых: 592470 руб. на восстановительные работы в квартире, 65600 руб. за уничтоженное имущество, 11500 руб. за составление экспертного заключения, 65000 руб. за расходы на представителя, 2313 руб. за изготовление доверенности, 96000 руб. – упущенную выгоду, 10000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая принадлежит истцу, произошел пожар. Полагает, что пожар произошел в электропроводке, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за него должны нести ответчики.

В судебном заседании представитель истца С.А.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Истец С.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» К.А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» Т.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20 (Т. 1 л.д. 104-105).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар (Т. 1 л.д. 17-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара располагался в технологическом отверстии (в шахте), в месте прокладки (прохода) силового алюминиевого электрического кабеля, который проходил через стояки квартир. При осмотре в <адрес> электрическая проводка медная, каких-либо аварийных режимов работ в <адрес> не выявлено. С места пожара изъят фрагмент электрического провода из технологического отверстия (шахты), которая проходила в <адрес>.

Согласно копии карточки учета выезда на пожар было обнаружено, что общедомовые электропровода питания квартир расположены в технологическом проеме (шахте) за автоматами защиты <адрес>. Электропитание в квартире осуществляется медными тоководящими жилами, общедомовые провода алюминиевые. При осмотре электропроводов в очаге пожара были обнаружены дуговые оплавления на алюминиевых электропроводах, на медной электропроводке признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

Согласно технического заключения № Испытательно-пожарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 106-109), в ходе визуального исследования на представленных токопроводящих жилах из пакета № были обнаружены локальные оплавления, характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги – короткого замыкания.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что алюминиевые провода были изъяты из шахты.

В связи с наличием спора о причинах возникновения пожара, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации №Т105-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- определен объем повреждений, возникших в результате пожара в квартире истца, определена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений – 443523 руб. 60 коп. (вопрос по определению рыночной стоимости поврежденных предметов мебели в квартире не производился, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился);

- очаг пожара расположен в месте расположения электрощитка <адрес>. Причиной пожара является загорание изоляции проводов, произошедших в результате теплового проявления электроэнергии, возникающей при аварийной работе, питающей высоковольтной стояковой кабельной линии в режиме перегрузки;

- при обследовании было установлено, что в шахте общедомовой электросети, расположенной в коридоре <адрес> заменены провода, <адрес> на момент осмотра не подключена к общедомовой сети. На момент осмотра определить чем и каким способом была подключена <адрес> общедомовой электросети до возникновения возгорания не представляется возможным, поскольку сам узел (щит) был уничтожен во время пожара. На основании вышеизложенного следует, что на момент проведения экспертизы установить наличие/отсутствие нарушений обязательных технических требований при подключении электросети <адрес> к общедомовой сети не представляется возможным (Т. 1 л.д. 196-254).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Проанализировав материалы дела, материалы проверки КРСП, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось короткое замыкание в алюминиевых проводах, являющихся частью общедомовой электропроводки, которая проходила через квартиру истца.

Приходя к такому выводу суд учитывает материалы проверки КРСП по факту пожара, из которых следует, что очаг пожара располагался в технологическом отверстии (шахте), откуда и были изъяты алюминиевые провода; суд также учитывает технологическое заключение Испытательной пожарной лаборатории о коротком замыкании в алюминиевых проводах, изъятых из технологической шахты; заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой загорание изоляции проводов произошло в результате аварийной работы питающией высоковольтной стояковой кабельной линии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

ООО «ДОСТ-Н» является управляющего организацией многоквартирного <адрес>, ООО «ЖЭУ №» является подрядной организацией, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сторонами данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие действий (бездействий) ответчика ООО «ДОСТ-Н», который как управляющая организация не обеспечила надлежащее текущее содержание и необходимые работы по эксплуатации работы электрооборудования, в связи с чем, управляющая компания несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Доводы ООО «ДОСТ-Н» об отсутствии своей вины, а также вине истца в случившемся пожаре, самостоятельно заменившей электропроводку в своей квартире, суд отклоняет.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «ЖЭУ №», мастером участка ООО «ЖЭУ №», двумя электромонтерами аварийной службы был составлен акт о том, что по адресу <адрес>20 произошло возгорание, в результате обследования квартиры выявлено: стояковые провода проходят в кирпичном канале стен через квартиры с подвального помещения до 5-го этажа, электрощитки расположены в квартирах. Собственником <адрес> изменена схема электропроводки по всей квартире путем открытой прокладки кабелей по потолку под натяжным потолком. Основная квартирная электропроводка проложена АНРГ 2х2,5мм, дополнительная (новая) кабелем ВВГ 3х2,5 мм. Отсутствует эл.щит и его остатки, а также автоматов и счетчик, либо отсутствуют (Т. 1 л.д. 164).

Между тем, данный акт составлен в отсутствии истца, с его содержанием она не согласна. Данный акт не содержит в себе доказательств виновных действий истца, которые состоят в причинно-следственной связи с пожаром.

Кроме того, как следует из материалов дела и выше установлено судом, дуговые оплавления были обнаружены лишь на алюминиевых проводах, из которых состоит стояковая (общедомовая) электропроводка, на медных же проводах, которые составляют электропроводку в квартире истца, каких-либо оплавлений не обнаружено.

Доказательств тому, что смена материала проводов в электропроводке в квартире истца с алюминиевых на медные состоит в причинно-следственной связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, оснований считать действия истца приведшими к пожару, с учетом материалов проверки КРСП и выводов судебной экспертизы – не имеется.

Представленный акт осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому состояние электроснабжения, а именно – скрытой проводки (алюминиевой) удовлетворительное, не может служить доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку составлен после случившегося – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 160-163).

Довод представителя ООО «ДОСТ-Н» о том, что на общем собрании собственники имущества проголосовали против проведения работ по ремонту электрики, суд не принимает.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в частности внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления. Организация, обслуживающая жилой дом, должна осуществлять эксплуатацию внутриквартирных групповых линий питания электроплит, включая аппараты защиты и штепсельные соединения для подключения электроплит (пункт 5.6.3). Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.4).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На ООО «ДОСТ-Н» как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. Отсутствие решения собрания собственников по перечню работ по ремонту электрооборудования на 2019 год не освобождает ее от данной обязанности. Кроме того, не доказано причинно-следственной связи между случившимся пожаром и планируемыми работами, против которых проголосовали собственники имущества.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

В качестве размера взыскиваемого ущерба за восстановительный ремонт в квартире истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, на основании которой с ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 443523 руб. 60 коп.

Истцом заявлено ко взысканию убытки за предметы мебели в сумме 65600 руб.

В обоснование размера данных убытков истцом представлено заключение независимого эксперта ООО «Мэлвуд», из которого следует, что на момент осмотра экспертом повреждены: кухонный гарнитур, шкаф гардеробный, диван, кресло, микроволновая печь, холодильник, стиральная машина, обеденная группа и шкаф-прихожая, рыночная стоимость определена экспертом в 65300 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости поврежденных предметов мебели и бытовой техники суду не представлено, суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Мэлвуд» в качестве доказательства размера имущественного вреда в части рыночной стоимости поврежденных предметов мебели и бытовой техники, указанная сумма ущерба в размере 65300 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 96000 руб.

В подтверждение указанной суммы истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (арендодатель) и К.В.В. (арендатор), согласно которому истец сдала в аренду <адрес> в <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) с арендной платой 16000 руб. в месяц (Т. 1 л.д. 116-118).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заключив договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывала в будущем на получение арендной платы по договору за указанный период в сумме 96000 руб. (16000 руб. в месяц за 6 месяцев), возможность получения такой прибыли существовала реально, поскольку арендатор К.В.В. проживала в данном жилом помещении, что установлено материалом проверки КРСП, то есть договор аренды сторонами исполнялся, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, истец не получила данного дохода. Оснований полагать, что данные правоотношения были бы прекращены до истечения срока договора аренды не имеется.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «ДОСТ-Н» о необходимости удержания 13% от суммы 96000 руб., поскольку истец должна была заплатить НДФЛ, поскольку обязанность по уплате такого налога у истца еще не наступила, поскольку данные денежные средства она не получила.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ неполученная истцом арендная плата по договору в сумме 96000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 11 500 руб. (л.д. 122), расходы по оплате госпошлины в сумме 8 291 руб. 23 коп. (в пределах удовлетворенных исковых требований) подлежат взысканию с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу истца.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате пожара в квартире, истцу был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчиков произошло ухудшение состояния здоровья истца, либо нарушены иные неимущественные права, поскольку в указанной квартире истец не проживала, сдавая ее в наем, то есть использовала для получения прибыли, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между ней и С.А.А., предметом которого является обязательство оказать истцу юридические услуги по пожару, произошедшему по адресу: <адрес>20, стоимость услуг составила 65000 руб., оплата которых произведена в полном объеме до подписания настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт оплаты судебных расходов произведен до подписания договора об оказании юридических услуг, о чем имеется указание в договоре, интересы истца в судебном заседании представляла С.А.А., суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на представителя является установленным.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения основных требований истца, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.

В подтверждение расходов по оплате доверенности истцом предоставлена копия доверенности, из которой усматривается, что за ее выдачу нотариусом взыскано 2 131 руб. (Т. 1 л.д. 123).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана на представление интересов С.О.В. в рассматриваемом деле. Полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца по рассматриваемому делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 131 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу С.О. В. ущерб от пожара в сумме 508523 руб. 60 коп., расходы на оценку в сумме 11500 руб., упущенную выгоду в сумме 96000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 291 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.