Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-3414/2018 М-3414/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

№2-3359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца С.А.Ю.,

представителя ответчика Ш.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

15 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С.О.В. (далее по тексту истец) и Сеаз 11113-02, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Ф., виновника в ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: С.О.В. по полису ХХХ № сроком действия до 16.11.2018г. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (далее страховщик или ответчик), К.В.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, сроком действия до 09.02.2019г.

Истец в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил страховщику заявление о страховой выплате, которое было получено последним 21.05.2018.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и выдано направление на ремонт вначале на СТО ООО «Профи- Авто», а затем на СТОА ООО «Авто – Эксперт». В связи с невозможностью ремонт автомобиля, было принято решение 13.07.2018г. произвести страховую выплату в сумме 156 100,00 руб.

Истец несогласившись со страховой выплатой обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1 №24 от 26.07.2018г. стоимость которой составила 12 000,00 руб., в выводах эксперта стоимость материального ущерба составляет 317 050,00 руб.)(413 250 (рыночная стоимость) – 96 200,00 (стоимость годных остатков)).

31.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести страховую выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения в сумме 160 950,00 руб. 02.08.2018г. страховщик произвел доплату в сумме 12 164,00 руб.

Дело инициировано иском С.О.В., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 148786,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000,00 руб., неустойку за период с 11.06.2018г. по 13.08.2018г. в размере 157 865,96 руб., неустойку за период с 14.08.2018г. по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки в размере 1,0% от суммы задолженности из расчета 1 487,86 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг курьера в размере 450,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 489,20 руб., штраф в сумме 8 250,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности С.О.В. и Сеаз 11113-02, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.Ф., виновника ДТП.

Страховая компания в предусмотренные Законом «Об ОСАГО» сроки произвела осмотр и выдала направление на ремонт в СТО ООО «Профи - Авто». 02.07.2018г. в адрес овтетчика от СТО поступило уведомление о том, что запасные части на ремонт автомобиля не заказывались и к ремонту транспортного средства не приступали.

02.07.2018г. в адрес истца страховщиком было направлено повторное направление на ремонт, на СТОА ООО «Авто – Эксперт». 13.07.2018г. в адрес ответчика поступило уведомление от СТОА ООО «Авто – Эксперт» о том, что запасные части не приобретались и не заказывались, к ремонту не приступали.

13.07.2018г. страховщик направил в адрес истца уведомление о принятии решения произвести доплату страхового возмещения на банковские реквизиты. 17.07.2018г. на основании акта № была произведена доплата страхового возмещения в сумме 156 100,00 руб.

Истец несогласившись со страховой выплатой обратился в независимую экспертизу ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 12 000,00 руб. По заключению эксперта №24 от 26.07.2018г. стоимость материального ущерба 317 050,00 руб.)(413 250 (рыночная стоимость) – 96 200,00 (стоимость годных остатков)).

31.07.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести страховую выплату на основании вышеуказанного экспертного заключения в сумме 160 950,00 руб. и стоимость эвакуатора.

02.08.2018г. страховщик произвел доплату страховой выплаты в сумме 12 164,00 руб., в том числе стоимость экспертизы в сумме 8264,00 руб., в выплате стоимости эвакуатора отказал.

В процессе рассмотрения дела по существу судом была назначена экспертиза в ООО «Автоэксперт» эксперту – технику П.Е.А. по заключению рыночная стоимость составила 404 700,00 руб., стоимость годных остатков 100 100,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 516 600,00 руб., с учетом износа 311 100,00 руб. Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Автоэксперт» эксперта – техника П.Е.А. от 08 ноября 2018года за № 774-2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поскольку она выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с указанием объема повреждения и его описанием с расчетом износа комплектующих изделий, приложением фотоматериалов, документов подтверждающих квалификацию эксперта и сертификат дающий право использовать программный продукт, на основании которого была произведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Выводы заключения являются полными, однозначными, с подробным расчётом, основанными на непосредственном исследовании фотографий автомобиля истца, с учетом ранее имевшимися повреждениями и материалами ДТП, учитывают стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Все вышеизложенные обстоятельства дают основания суду взыскать с ответчика, в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 144 600,00 руб. ((рыночная стоимость автомобиля 404700,00 руб. – 100100,00 руб. стоимость годных остатков – (156 100,00 руб.+3900,00 руб.)страховые выплаты).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, последний день рассмотрения заявления является 04.06.2018г., выплата в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 11.06.2018, срок по взысканию неустойки судом рассчитывается до дня рассмотрения дела 27.11.2018 включительно. На этот день просрочка составляет 169 дней, что из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения –144600,00 руб., составляет 244374,00руб. (144600 *1%*169).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 35 000,00 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым в резолютивной части указать о взыскании неустойки с 28.11.2018г. из расчета 1% (1446,00 руб.) за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения до фактического дня выплаты страхового возмещения страховщиком с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000,00 руб.

С учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик, суд взыскивает штраф в сумме 15 000,00 руб.

Также с учетом того, что Правилами предусмотрен определенный порядок подачи надлежаще заверенных документов, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца почтовых расходов в сумме 450,00 руб. (курьер направление досудебной претензии) и 489,20 руб. (телеграмма вызов на экспертизу), поскольку они необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 500,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат частичному взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на экспертизу, истцом представлен договор и квитанции на экспертизу 15 000,00 руб., с учетом вышеуказанных норм права, учитывая частичное удовлетворение требований и факт выплаты страховщиком в добровольном порядке 8 264,00 руб. в счёт стоимости экспертизы, суд отказывает во взыскании расходов на проведении экспертизы.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор, поскольку из квитанции усматривается, что услуга эвакуатора была предоставлена 26.07.2018г. и автомобиль истца доставлялся из Белгорода в Белгородский район, п. ФИО2, следовательно, данные расходы не связаны в ДТП имевшим место 15.05.2018г.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5110,78руб. (4810,78 руб. требования имущественного характера и 300,00 руб. неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.О.В. страховое возмещение – 144600,00 руб. неустойка за период с 11.06.2018 по 27.11.2018 включительно в сумме 35 000,00 руб., неустойку за период с 28.11.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1446,00 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, но не более 365 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика - 400 000,00 руб.), почтовые расходы в сумме 939,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., штраф 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5110,78руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2018г.